Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-507/2011 по делу N А26-5103/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Карельской таможни Ларичевой Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 167),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-5103/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондо-Экспо" (далее - Общество, ООО "Кондо-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Карельской таможни (далее - Таможня) от 06.05.2010 N 18-40/6292 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании таможенного органа возвратить Обществу 70 308 руб. 89 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.09.2010 и постановление от 13.12.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО "Кондо-Экспо" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку при таможенном оформлении экспортированных неокоренных лесоматериалов был обоснованно применен отраслевой стандарт ОСТ 13-43-79Е (с учетом поправочного коэффициента "0,06"). Таможня считает, что представленные Обществом расчеты не могут быть применимы в подтверждение факта излишней уплаты, поскольку в них не учтен объем коры, а размер таможенных пошлин и налогов обусловлен именно плотным объемом неокоренных материалов. В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на необходимость применения аттестованных методик выполнения измерений (далее - МВИ), введенных в действие 29.06.2007.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в течение 2008-2009 годов ООО "Кондо-Экспо" во исполнение условий внешнеэкономических контрактов, заключенных с фирмой "КОРЕС БИЗНЕС" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - неокоренные лесоматериалы (балансы березовые неокоренные), оформив 8 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и уплатив таможенные пошлины в размере 844 291 руб. 72 коп.

При определении объема вывозимых лесоматериалов Общество на основании письма Северо-Западного таможенного управления от 01.11.2005 N 06-04-21/20953ф увеличивало коэффициент, установленный пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е, на величину "0,06".

Посчитав, что неправильное применение ОСТ 13-43-79 Е привело к излишней уплате таможенных платежей, Общество, приложив подтверждающие документы, 19.04.2010 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Однако таможенный орган письмом от 06.05.2010 N 18-40/6292 отказал Обществу в возврате денежных средств, мотивируя это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Посчитав отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин незаконным, ООО "Кондо-Экспо" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.1999 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб.м) экспортируемых лесоматериалов.

При вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

Установление излишней уплаты таможенных пошлин связано с методикой определения объема вывезенных лесоматериалов с корой и обоснованностью применения поправочного коэффициента "0,06" для правильного определения этого объема.

В соответствии с пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79Е для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем применяют переводные коэффициенты, приведенные в таблице 1 отраслевого стандарта. Для бревен грубой окорки коэффициенты, указанные в таблице 1, увеличивают на "0,04", а для бревен чистой окорки - на "0,06".

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Кондо-Экспо" экспортировало неокоренные лесоматериалы.

Поскольку размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов, суды обоснованно посчитали увеличение декларантом переводного коэффициента таблицы 1 ОСТ 13-43-79Е на поправочный коэффициент "0,06", не предназначенный для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, не соответствующим функциональному назначению поправочного коэффициента "0,06".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате применения поправочного коэффициента "0,06" в спорный период объемы вывезенных неокоренных лесоматериалов указаны с превышением, что и привело к излишней уплате сумм таможенных пошлин при экспорте лесоматериалов.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отклоняя ссылку Таможни на возможность применения к спорным правоотношениям иной методики выполнения измерений - МВИ N 203-04-2007, суды правильно отметили рекомендательный характер данной методики, а также указание таможенным органом Обществу на обязательное применение при определении объема вывозимых лесоматериалов правил отраслевого стандарта ОСТ 13-43-79Е. Поскольку таможенный орган не предъявлял Обществу требований относительно применения МВИ при выпуске товара, ссылка Таможни на возможность произвести фактический расчет объемов вывезенного товара с учетом МВИ после выпуска товаров несостоятельна. Такой расчет не может служить подтверждением правомерности размера таможенных платежей, уплаченных при таможенном оформлении вывезенного товара, поскольку использование при расчете результатов измерений, произведенных по ОСТ 13-43-79Е, не отвечает методам и показателям измерений, используемых МВИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемом решении Таможни не содержится ссылок на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Судебными инстанциями установлен факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган и обоснованно признано незаконным возвращение таможенным органом без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А26-5103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова