Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-14315/2010 по делу N А56-26871/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Сергеева А.В., (доверенность от 25.05.2010 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 18.10.2010 N 03/16),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-26871/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 13-05-03/25907 в части начисления 12 143 325 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 574 661 руб. пеней по этому налогу и 211 838 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.09.2010, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать законность и обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС. Инспекция считает, что Общество в взаимоотношениях с рядом контрагентов действовало без должной осмотрительности, повлекшей за собой возникновение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.11.2006 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2009 N 13-05-03/25907.

Указанным решением, Обществу, в частности, предложено уплатить 12 143 325 руб. НДС, 1 574 661 руб. пеней по этому налогу и 211 838 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части явилось то, что контрагенты налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" (далее - ООО "Бизнес-проект"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (далее - ООО "Сервис Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Вента СПБ" (далее - ООО "Вента СПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Вента плюс" (далее - ООО "Вента плюс") не находятся по юридическому адресу и не представляют отчетность; числящиеся руководителями этих юридических лиц Кузнецова Л.А., Мельникова О.Б., Вистунова Е.Е., Московцева М.Ю., соответственно, в своих объяснениях отрицают свое участие в создании и деятельности этих организаций; согласно справкам о результатах исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленным по результатам исследования образцов подписей указанных лиц, экспертами сделаны выводы о том, что подписи, вероятно, выполнены не ими самими.

С учетом указанных обстоятельств, а также результатов почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" в отношении выборочно представленных Инспекцией спорных первичных документов, договоров и счетов-фактур, налоговым органом сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными организациями в адрес заявителя, требованиям статьи 169 НК РФ, а соответственно, - о необоснованности примененных Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС.

По результатам апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган решением от 15.03.2010 N 16-13/06952@ утвердил решение Инспекции в указанной части.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в приведенной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на подтверждаемую материалами дела реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на недоказанность Инспекцией согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

До 01.01.2006 основанием для принятия сумм НДС к вычету являлось также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество представляет собой федеральную сеть магазинов розничной торговли, ориентированных на реализацию населению продуктов питания и сопутствующих товаров повседневного спроса.

В проверяемый период Общество приобретало у ООО "Бизнес-Проект" и у ООО "Сервис Трейд" по договорам поставки от 01.08.2005 N 44 и от 01.01.2005 N 24, соответственно, холодильное оборудование с осуществлением монтажно-сборочных и пусконаладочных работ для использования в торговой деятельности.

Также Общество приобретало у ООО "Векта СПб" по договорам поставки от 08.09.2005 N 872 и от 01.03.2006 N Ю59, у ООО "Векта плюс" по договору поставки от 01.11.2006 N 1289 пищевую продукцию (сыры) для последующей реализации.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами (том 4, Приложение 1, л.д. 96 - 174, Приложение 2).

Поставленное оборудование принято Обществом на учет на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1 (том 4 Приложения 4 - 8) и используется Обществом в его предпринимательской деятельности (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (том 5, л.д. 52 - 91).

По договорам поставки от 01.03.2006 N 1059 и от 08.09.2005 N 872 (том 6 л.д. 175 - 178, 179 - 183) и по договору поставки от 01.11.2006 N 1289 (том 6 л.д. 156 - 165) ООО "Векта СПб" и ООО "Векта плюс" поставили Обществу пищевую продукцию (сыры) для последующей реализации.

Факт поставки этих товаров также подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (том 4, Приложение 1, л.д. 13 - 263, Приложение 3).

Поставленные пищевые продукты (сыры) приняты Обществом к учету и впоследствии реализованы через сеть принадлежащих ему розничных магазинов, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими справками (том 5 л.д. 92 - 98, 99 - 185).

Реальное осуществление Обществом названных хозяйственных операций с приведенными контрагентами, оплату Обществом оборудования и товаров на основании выставленных поставщиками счетов-фактур с учетом НДС, Инспекция по существу не опровергает.

Напротив, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не предъявила Обществу каких-либо претензий относительно неправомерного отнесения им затрат по приобретению холодильного оборудования и сыров на расходы при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, в виду недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов либо их несоответствия требованиям законодательства.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган вновь указывает на подписание счетов-фактур от имени спорных поставщиков неустановленными лицами, ссылаясь на результаты опросов лиц, числящихся их руководителями, данные справок экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, результаты почерковедческих экспертиз, проведенных ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт".

Вместе с тем эти доводы Инспекции уже были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Инспекция не учитывает, что при формальном соответствии содержания счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ составление их поставщиками товаров (работ, услуг) за подписями неустановленных лиц само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в счетах-фактурах и первичных документах.

В данном случае Инспекция не представила судам документального подтверждения отсутствия в действиях Общества при заключении сделок разумности в выборе контрагентов.

Не учитывается налоговым органом и то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались либо не имели экономического смысла.

В данном случае судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей то обстоятельство, что действия Общества по совершению сделок со спорными контрагентами не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-26871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова