Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-15029/2010 по делу N А26-443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сапегина А.М. (решение от 01.01.2009), от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-443/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство РК) о взыскании 5 252 601 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет по энергетике и регулированию тарифов Республики Карелия (далее - Комитет по тарифам).

Решением от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение от 13.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что факт поставки в спорный период тепловой энергии Обществом не доказан, как и правильность взыскиваемой суммы. При этом расчет в разнице предоставленных услуг производился именно исходя из фактически поставленной тепловой энергии, определенной по приборам учета, а оставшаяся часть - по нормативам потребления тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по тарифам неоднократно изменял установленный и утвержденный с 1 января 2009 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом.

Постановлением Комитета по тарифам от 15.11.2008 N 179 "О тарифе на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (территория оказания услуг - Медвежьегорское, Пиндушское и Повенецкое городские поселения Медвежьегорского муниципального района)" был установлен тариф в размере 1631 руб. 27 коп. за 1 Гкал (далее - постановление N 179).

Постановлением Комитета по тарифам от 03.12.2008 N 209 - о внесении изменений в постановление N 179 - тариф был изменен и установлен в размере 1533 руб. 20 коп. за 1 Гкал (далее - постановление N 209).

Постановлением Комитета по тарифам от 20.03.2009 N 17 - о внесении изменений в постановление 179 (в редакции постановления N 209) - тариф изменен и установлен с 01.04.2009 в размере 1495 руб.36 коп. за 1 Гкал (далее - постановление N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующими постановлений N 209 и N 17.

Решением от 29.10.2009 по делу N А26-3745/2009 производство по делу прекращено в части оспаривания постановления N 209, а постановление N 17 признано не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Суд также признал постановление N 17 не действующим полностью.

Ссылаясь на то, что постановление N 17 признано недействующим, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 252 601 руб. 22 коп. убытков, причиненных при применении с 01.01.2009 по 29.10.2009 в расчетах с потребителями заниженного тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением N 17.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что истец не доказал факт упущенной выгоды и ее размер.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 5 252 601 руб. 22 коп. убытков - разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифу 1631, 27 за 1 Гкал (постановление N 179) и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифу 1495, 36 за 1 Гкал (постановление N 17), за период январь - октябрь 2009 года.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков Общество должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Закона N 41-ФЗ следует, что цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия Комитета по тарифам по утверждению тарифов на тепловую энергию соответствуют статье 6 Закона N 41-ФЗ.

Из решения же по делу N А26-3745/2009 следует, что постановление N 17 признано недействующим, поскольку оно принято с нарушением установленного законодательством порядка.

Общество произвело расчет убытков исходя из тарифа 1631 руб. 27 коп. за 1 Гкал, установленного постановлением N 179. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный тариф был изменен постановлением N 209, которое прекратило свое действие в связи с изданием постановления N 17. Однако постановление N 17 признано недействующим.

Таким образом, постановление N 209, которым установлен тариф в размере 1533 руб. 20 коп. за 1 Гкал, не оспорено и не признано недействующим. Расчетов с применением тарифа, установленного постановлением N 209, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что теплоэнергия предназначалась для отопления жилых домов, следовательно, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации отдельными потребителями как исполнителями не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "а" и "б" пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделали правомерный вывод, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных истцом сведений следует, что часть жилых домов не имела приборов учета. Податель жалобы ссылается на то, что расчет производился именно исходя из фактически поставленной тепловой энергии, определенной по приборам учета, а оставшаяся часть - по нормативам потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец не представил расчет, отвечающий требованиям действующего законодательства, не подтвердил, что используемые им тарифы при расчете за теплоэнергию с потребителями применимы для населения, а также не представил расчет с использованием нормативов.

Таким образом, истцом не доказан фактический размер убытков.

Кроме того, ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки в размере 5 252 601 руб. 22 коп. истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А26-443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец