Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14855/2010 по делу N А05-6309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Митрофанов О.В., Матеров Н.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6309/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2007 года по май 2009 года по договору от 02.10.2007 N 13т и 5000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2007 по 27.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 360 050 руб. 03 коп. основного долга за период с октября 2007 года по май 2009 года и 424 309 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.11.2007 по 20.07.2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Пикуль Виктор Иванович.

Решением от 27.08.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 616 650 руб. 03 коп. задолженности и 399 767 руб. 53 коп. пеней, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что акты подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом. Общество оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор от 02.10.2007 N 13т на пользование тепловой энергией, по условиям которого поставщик отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора при просрочке платежа абонент уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - по 20 мая 2008 года и предусмотрено условие о ежегодной пролонгации.

В период с октября 2007 года по май 2009 года поставщик поставил, а абонент принял тепловую энергию в объемах и на сумму, которые указаны в актах на отпуск и потребление тепловой энергии, актах оказанных услуг от 31.10.2007 N 633, от 31.10.2007 N 634, от 30.11.2007 N 762, от 30.11.2007 N 763, от 31.12.2007 N 908, от 31.12.2007 N 909, от 31.01.2007 N 36, от 31.01.2007 N 37, от 03.03.2008 N 109, от 03.03.2008 N 110, от 31.03.2008 N 212, от 31.03.2008 N 213, от 30.04.2008 N 331, от 30.04.2008 N 332, от 30.05.2008 N 447, от 30.05.2008 N 448, от 31.10.2008 N 904, от 28.11.2008 N 1006, от 31.12.2008 N 1130, от 31.12.2008 N 1131, от 30.01.2009 N 74, от 30.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 223, от 28.02.2009 N 224, от 31.03.2009 N 346, от 31.03.2009 N 347, от 30.04.2009 N 520, от 30.04.2009 N 521, от 29.05.2009 N 701, от 29.05.2009 N 747, подписанных сторонами без возражений.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры, которые приняты ответчиком без возражений. Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество оспаривало только размер исковых требований, полагая, что истец при расчете суммы долга и пеней не учел зачет на сумму 26 442 руб. 24 коп., оплату третьему лицу 743 400 руб. по письму истца, соглашение об уступке прав требования на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 382, 404, 408, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.10.2007 N 13т, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Платежным поручением от 02.04.2010 N 432 ответчик перечислил по реквизитам, указанным истцом в письме от 02.04.2010 N 482 (том дела 2, лист 17), денежные средства в размере 743 400 руб. на расчетный счет предпринимателя Сатрутдинова Алексея Фуатовича.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали правильный вывод, что Обществом надлежаще исполнены обязательства перед Предприятием по счетам-фактурам от 31.10.2007 N 633 на сумму 83 136 руб. 14 коп., от 31.10.2007 N 634 на сумму 74 854 руб. 09 коп., от 30.11.2007 N 763 на сумму 111 870 руб. 14 коп., от 30.11.2007 N 764 на сумму 84 632 руб. 26 коп., от 31.12.2007 N 908 на сумму 87 571 руб. 81 коп., от 31.12.2007 N 909 на сумму 58 036 руб. 22 коп., от 31.01.2008 N 37 на сумму 76 305 руб. 29 коп., от 03.03.2008 N 125 на сумму 62 947 руб. 69 коп., от 31.03.2008 N 214 на сумму 77 252 руб. 02 коп. и от 30.04.2008 N 338 в части 26 794 руб. 34 коп.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 616 650 руб. 03 коп. (2 360 050 руб. 03 коп. - 743 400 руб.). Иск в этой части правомерно удовлетворен на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору.

На основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.4 договора Предприятие начислило Обществу пени в размере 424 309 руб. 12 коп. за период с 16.11.2007 по 20.07.2010.

Суд проверил расчет пеней и признал его обоснованным. Условие о начале периода просрочки сторонами не оспаривается (с 15-го числа месяца, следующего за расчетным). Судом установлено, что истец начислил пени исходя из начала периода просрочки с 16-го числа, что не нарушает прав ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о фальсификации в суд первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными, обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-6309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец