Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-524/2011 по делу N А66-7800/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-7800/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виптранс" (далее - Общество, должник).

Определением от 16.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Гладилов Николай Николаевич утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 31.03.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании за счет средств заявителя неуплаченного вознаграждения в сумме 165 000 руб. за период процедуры наблюдения, а также о возмещении расходов, понесенных им из собственных средств, в размере 23 604 руб. 51 коп.

Определением от 18.10.2010 (с учетом определения от 12.05.2010 об исправлении описки) с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Гладилова Н.Н. взыскано 180 638 руб. 83 коп., в том числе 165 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 15 638 руб. 83 коп. расходов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.10.2010 в части взыскания с нее 16 000 вознаграждения арбитражного управляющего и 8108 руб. 80 коп. транспортных расходов и в этой части арбитражному управляющему отказать.

По мнению подателя жалобы, Гладилов Н.Н. приступил к выполнению своих обязанностей с 27.10.2009, а не с 16.10.2009 и завершил свою деятельность не 31.03.2010, а 24.03.2010. Понесенные им почтовые и транспортные расходы не могут быть взысканы, так как из представленных управляющим подтверждающих документов не следует, что указанные расходы понесены именно арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н., а не каким-либо другим лицом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Вознаграждение взыскано в пользу Гладилова Н.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере, установленном вступившим в законную силу определением от 16.10.2009.

Суд правомерно исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Гладилову Н.Н. вознаграждение за проведение процедур наблюдения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства, то есть с даты утверждения и до даты прекращения соответствующей процедуры либо завершения конкурсного производства. Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невыплате Гладилову Н.Н. вознаграждения за определенный период процедуры банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Расчет понесенных Гладиловым Н.Н. в период процедуры наблюдения расходов на проведение процедуры признан правомерным судом только в размере 5655 руб. 14 коп., а транспортные расходы - в размере 9983 руб. 69 коп. Из расчета судом исключены предъявленные ко взысканию расходы, поскольку их связь с банкротством Общества не связана либо документально не подтверждена.

По мнению кассационной инстанции, судом надлежащим образом исследованы материалы дела, представленные заявителем документы, а также дана оценка возражениям уполномоченного органа, касающимся необоснованности предъявленных ко взысканию сумм.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования следует признать обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности заявленного требования в части взыскания транспортных расходов были проверены при рассмотрении дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-7800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец