Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-448/2011 по делу N А56-18687/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Патиной Людмилы Григорьевны - Волкова А.Н. (доверенность от 07.05.2010), от государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патиной Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-18687/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патиной Людмиле Григорьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 289 754,85 руб. задолженности за фактическое пользование арендованным помещением площадью 146,6 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября дом 41, а также о выселении ответчика из данного помещения.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, удовлетворены исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Патина Л.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного помещения; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного помещения в хозяйственном ведении истца; вывод судов о фактическом использовании ответчиком спорным помещением опровергается актом сдачи-приемки от 31.10.2008.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Патина Л.Г. (арендатор) заключили договор от 22.11.2007 N 7-07 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, пр. 25 Октября, д. 41, сроком до 31.10.2008.

В связи с прекращением договора арендодатель направил арендатору уведомление с просьбой освободить арендуемые помещения и явиться 31.10.2008 для подписания акта сдачи-приемки помещений.

Стороны подписали указанный акт сдачи-приемки 31.10.2008.

Считая, что ответчик продолжает пользоваться помещением после прекращения договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованное имущество, а продолжал пользоваться им после прекращения договора аренды, внося арендную плату исходя из ранее установленного договором размера.

При таких обстоятельствах исковые требования о выселении Патиной Л.Г. из спорного нежилого помещения являются обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения рассматривался судом первой инстанции, был признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Полномочия истца по распоряжению спорным недвижимым имуществом подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Довод о возвращении спорного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки от 31.10.2008 опровергается тем фактом, что арендатор после расторжения договора продолжал вносить плату за пользование спорным имуществом, а также перепиской сторон в апреле и июле 2009 по поводу повышения указанной платы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 12.07.2010 и постановление от 08.11.2010 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-18687/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова