Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-460/2011 по делу N А56-18690/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Патина Владимира Петровича - Волкова А.Н. (доверенность от 07.05.2010), от государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Казинова С.Н. (доверенность от 10.08.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-18690/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патину Владимиру Петровичу о взыскании 1 235 280 руб. 70 коп. платы за фактическое пользование в период с 01.12.2008 по 01.03.2010 нежилым помещением площадью 446,1 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Филиппова, д. 4 и выселении ответчика из указанного помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российская академия наук (далее - Академия) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, иск удовлетворен в части взыскания 655 733 руб. 42 коп. платы за пользование имуществом и выселения предпринимателя из спорных помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Патин В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания платы за пользование помещением и выселения ответчика из спорного помещения; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, нахождения спорных помещений в хозяйственном ведении истца; вывод судов о фактическом использовании ответчиком имущества опровергается актом сдачи-приемки от 31.10.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и Территориального управления просили жалобу отклонить.

Академия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Патин В.П. (арендатор) заключили договор от 22.11.2007 N 1-07 аренды указанного нежилого помещения, сроком с 21.11.2007 по 31.10.2008 г.

По акту от 22.11.2007 имущество передано арендатору.

Размер и порядок оплаты установлены разделом 5 договора.

Арендодатель направил арендатору уведомление с просьбой освободить арендуемые помещения и явиться 31.10.2008 для подписания акта сдачи-приемки помещений.

Стороны подписали указанный акт сдачи-приемки 31.10.2008.

В результате проверки Территориальным управлением было установлено, что спорное нежилое помещение используются арендатором, о чем составлен акт от 21.12.2009

Считая, что Патин В.П. должен был вносить плату за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.12.2008 по 01.03.2010, а арендуемое имущество в связи с расторжением договора аренды подлежит возвращению арендодателю, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования истца, придя к выводу о том, что плата за пользование помещением подлежит взысканию за период с 01.12.2008 по 21.12.2009 из расчета 61 413 руб. 10 коп. за 1 месяц (размер арендной платы предусмотренный договором аренды).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным имуществом с 01.12.2008 по 21.12.2009, однако доказательств внесения платы за этот расчетный период не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и выселения ответчика из спорных помещений.

Доводы жалобы уже рассматривались судами нижестоящих инстанции, были признаны несостоятельными и правомерно отклонены.

Полномочия истца по обращению в суд с исковым заявлением подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды не оспорен третьими лицами, что также свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для заключения названного договора.

Довод жалобы о возвращении спорного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки от 31.10.2008 опровергается актом проверки от 21.12.2009, подтверждающим факт использования спорного помещения предпринимателем, платежными поручениями от 13.02.2009 и от 20.03.2009 о перечислении платы за пользование спорным помещением в декабре 2008 года и январе 2009 года соответственно, письменными возражениями ответчика по поводу повышения указанной платы.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-18690/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Патина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова