Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-222/2011 по делу N А56-9938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33595) и Шмакова И.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05/01208),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.,) по делу N А56-9938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - ООО "Визит-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 03.02.2010 в части необходимости внесения изменений в графу 33 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/030210/0000688 и требования Таможни от 03.02.2010; о признании незаконными действий таможенного органа по выставлению уведомления от 03.02.2010 в части необходимости внесения изменений в графу 33 вышеуказанной ГТД и требования от 03.02.2010; о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в неосуществлении классификации товара по ГТД N 10206080/030210/0000688.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о признании незаконными действий таможенного органа по выставлению уведомления от 03.02.2010 в части необходимости внесения Обществом изменений в графу 33 ГТД N 10206080/030210/0000688 и требования от 03.02.2010, а также о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в неосуществлении классификации товара по указанной ГТД.

Решением от 25.06.2010 суд принял отказ заявителя от данных требований и производство по делу в этой части прекратил, а также признал недействительным уведомление Таможни от 03.02.2010 в части необходимости внесения изменений в графу 33 ГТД N 10206080/030210/0000688 и требование Таможни от 03.02.2010.

Постановлением от 18.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 4401 22 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), поскольку представляет собой древесную щепу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Визит-М" как декларант и отправитель на основании контракта от 12.05.2009 N 06/2009, заключенного с компанией "DaaImatraOY" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10206080/030210/0000688 товар - "древесина измельченная (дробленка) - отходы древесные в виде несортированных, неоднородных частиц хвойных и лиственных пород (береза, осина, сосна, ель) различной формы и величины с неровными раздробленными краями, неагломерированные, без консервантов, влажность до 50%, для использования в качестве топлива. ГОСТ 23246-78". В графе 33 указанной ГТД заявлен код 4401 30 900 0 ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет при этом 15%.

По результатам проведения таможенной ревизии по проверке достоверности сведений, указанных в названной ГТД и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, Таможня пришла к выводу о недостоверной классификации Обществом спорного товара. Таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление от 03.02.2010. В этом уведомлении Таможня указала, что заявленные Обществом сведения по графе 31 не подтверждены документально (преобладание лиственных пород), код товара заявлен неверно (графа 33), в связи с чем декларанту предложено в срок до 05.02.2010 представить информацию о соотношении лиственных и хвойных пород в отходах, внести исправления в графу 33 спорной ГТД (указать код 4401 22 000 0 ТН ВЭД России).

В связи с неверным определением кода товара и таможенных платежей Таможня выставила в адрес ООО "Визит-М" требование от 03.02.2010, в соответствии с которым Обществу предложено внести изменения в графу 47 и "В" названной ГТД, уплатив вывозную пошлину в размере 33 367 руб. 47 коп.

ООО "Визит-М" оспорило указанные уведомление и требование Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Таможня не доказала правомерность классификации спорного товара именно по коду 4401 22 000 0 ТН ВЭД, и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

ООО "Визит-М" классифицировало спорный товар по коду 4401 30 900 0 ТН ВЭД России ("опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: прочие").

Между тем Таможня посчитала, что заявленный Обществом в ГТД товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции - 4401 22 000 0 ТН ВЭД России ("щепа или стружка древесная лиственных пород").

С учетом представленного в материалы дела заключения от 04.12.2009 N 494/04-2009 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга суды пришли к обоснованному выводу, что отнесение спорного товара к щепе или стружке древесной лиственных пород противоречит имеющимся в материалах дела документам. Иных подтверждений возможности классификации товара по товарной подсубпозиции 4401 22 000 0 ТН ВЭД России таможенный орган не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций правомерно установили, что заявленный по ГТД N 10206080/030210/0000688 товар подлежит классификации по коду 4401 30 900 0 ТН ВЭД России.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт "Б" Пояснений Федеральной таможенной службы к товарной позиции 4401 ТН ВЭД (далее - Пояснения), считает, что поскольку товар является измельченной древесиной, то в соответствии с ТН ВЭД России он представляет собой древесную щепу.

Кассационная инстанция считает данное утверждение Таможни неправомерным.

Согласно пункту "Б" Пояснений древесная щепа представляет собой древесину, механически измельченную в мелкую щепу (плоскую, жесткую и грубо обтесанную).

В силу указанных Пояснений древесная щепа является измельченной древесиной. Между тем не всякая измельченная древесина является щепой. Так, согласно ГОСТу 23246-78 "Древесина измельченная. Термины и определения" к измельченной древесине помимо щепы относятся дробленка, стружка, опилки, древесная мука и древесная пыль.

По мнению Таможни, спорный товар является щепой, поскольку в соответствии с ГОСТом 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" существует не только технологическая щепа, но и топливная щепа, размеры которой не установлены.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно ГОСТу 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" топливная щепа предназначена для производства тепловой энергии.

Таможенный орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ не представил доказательства того, что заявленная в ГТД измельченная древесина не является в соответствии с ГОСТом 23246-78 дробленкой (измельченными частицами, полученными при измельчении древесины на дробилках и молотковых мельницах).

Податель жалобы утверждает, что измельченная древесина не относится к отходам, поскольку не входит в перечень отходов и скрапа, указанный в пункте "Г" Пояснений.

Между тем из указанного пункта Пояснений не следует, что измельченная древесина (дробленка) не может являться древесными отходами или скрапом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к обоснованному выводу, что Таможня не доказала правомерность классификации ввезенного Обществом спорного товара по коду 4401 22 000 0 ТН ВЭД России, в связи с чем правомерно признали недействительными выставленные уведомление от 03.02.2010 в части необходимости внесения изменений в графу 33 ГТД N 10206080/030210/0000688 и требование от 03.02.2010 о необходимости корректировки сведений о коде товара и уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-9938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко