Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-170/2011 по делу N А52-2069/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А52-2069/2010,

установил:

Онуфриева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Панкратьевой Натальи Александровны (далее - судебный пристав) по вскрытию и изъятию складского помещения, а также по описи и вывозу находившегося в указанном помещении имущества, совершенных в рамках исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009. В обоснование заявленных требований Онуфриева Е.В. сослалась на то, что является собственником спорного помещения и изъятого имущества, подчеркнув при этом, что в отношении нее решение о выселении судом не принималось.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП, Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении заявленных Онуфриевой Е.В. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд. Кроме того, Онуфриева Е.В. считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у нее права собственности на помещение и имущество, в отношении которых были совершены исполнительные действия.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Панкратьева Н.А. и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу N А52-1377/2009 индивидуальный предприниматель Онуфриев Дмитрий Владимирович выселен из пристройки площадью 179,4 кв.м, являющейся частью учебного корпуса N 2 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Великолукская государственная академия физической культуры и спорта" (далее - Академия) площадью 1079,5 кв.м (кадастровый номер 60:25:020701:0019:542-А), находящегося по адресу: г. Великие Луки, пл. Юбилейная, д. 4, корп. 3. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу Арбитражным судом Псковской области 30.10.2009, судебным приставом 16.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009.

В связи с неисполнением должником требований указанного исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом предприняты действия по принудительному исполнению путем выселения Онуфриева Д.В. из указанного помещения. При этом оно было вскрыто и освобождено от находящегося в нем имущества с составлением описи последнего. О совершении исполнительных действий составлены акт о выселении и описи имущества от 25.03.2010 и акт о вскрытии помещения от 25.03.2010.

Постановлением судебного пристава от 29.03.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды отклонили как не нашедший подтверждения материалами дела довод Онуфриевой Е.В. о нарушении ее законных прав в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий, посчитав недоказанным факт наличия у заявителя права собственности на освобожденное помещение и находившееся в нем имущество. При этом суды двух первых инстанций исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 на все здание корпуса с кадастровым номером 260:25:020701:0019:542-А (в которое, входит и пристройка площадью 179,4 кв.м) зарегистрировано право оперативного управления Академии. В свою очередь, представленный заявителем кадастровый план помещения площадью 188 кв.м сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Онуфриевой Е.В. на пристройку к учебному корпусу N 2 Академии площадью 179,4 кв.м. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды двух первых инстанций сделали вывод о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве для этого установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, о нарушении ее прав Онуфриевой Е.В. стало известно в марте 2010 года, но при этом в арбитражный суд она обратилась лишь 31.05.2010, то есть по истечении 10-дневного срока.

Учитывая, что Онуфриева Е.В. не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суды правомерно указали, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Онуфриевой Е.В. в удовлетворении ее требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А52-2069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онуфриевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская