Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14971/2010 по делу N А56-55438/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. (доверенность от 13.01.2011 N 25), судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-55438/2010 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несообщении заявителю о результатах проведенных мероприятий по розыску должника и аресту счетов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ООО "Софит") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЛПК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенное по настоящему делу решение и удовлетворить заявление.

В судебном заседании УФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Софит" и ООО "ЛПК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 05.11.2009 по делу N А56-56363/2009 выдан исполнительный лист от 27.02.2010 серии АС N 001207979 о взыскании с ООО "Софит" в пользу ООО "ЛПК" 37 000 руб. основного долга и 1480 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2010 возбудил исполнительное производство N 40/1/27376/9/2010.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) сведения о наличии расчетных счетов и имущества должника, а также направил запросы в регистрирующие органы (МРЭО N 6 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с целью установления имущества, зарегистрированного за должником ООО "Софит", на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2010 совершен выход в адрес ООО "Софит" (Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 42, литера "А"), по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится и имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

Постановлением от 03.05.2010 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в открытом акционерном обществе "БинБанк". Решением МИФНС N 16 операции по расчетному счету ООО "Софит" приостановлены.

В связи с поступившим 18.08.2010 от взыскателя заявлением, судебным приставом-исполнителем 01.09.2010 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации. Производство розыска поручено Исаеву А.Д.

Указанное постановление от 01.09.2010 вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.05.2010 направлено в адрес ООО "ЛПК".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не выполняются обязанности по извещению заявителя о результатах проведенных мероприятий по розыску должника и аресту его счетов, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛПК" требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 48 указанного Закона установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "ЛПК" направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.05.2010, а также постановление о розыске должника-организации от 01.09.2010, в связи с чем сделал правильный вывод о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по извещению заявителя о результатах проведенных исполнительных действий и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили там соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-55438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская