Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-334/2011 по делу N А21-5424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А21-5424/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (далее - Общество, ООО "Гидрокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 27-10/597П, 27-10/598П, 27-10/599П и 27-10/600П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 (судья Залужная Ю.Д.) заявленные требования Общества удовлетворены. Оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены в связи с существенными нарушениями административным органом процедуры привлечения ООО "Гидрокомфорт" к ответственности.

Постановлением от 19.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе ООО "Гидрокомфорт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2010 и оставить в силе решение от 23.08.2010. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности административным органом событий и составов, вменяемых заявителю правонарушений. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией "Hydrotec Technologies" (Германия) контракт от 27.03.2009 на поставку товара и 02.04.2009 оформило паспорт сделки N 09040017/1481/0463/2/0 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного контракта в июле 2009 года Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226030/280709/0013155, выпуск товара по которой разрешен 28.07.2009.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что справки о подтверждающих документах (далее - СПД) вместе с вышеуказанной ГТД представлены Обществом в банк ПС 06.11.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить не позднее 12.08.2009.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 N 27-10/507, а постановлением от 22.06.2010 N 27-10/597П привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Во исполнение контракта от 27.03.2009 в августе 2009 года Обществом на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10226030/120809/0014399, выпуск товара по которой разрешен 12.08.2009.

СПД вместе с указанной ГТД представлены Обществом в банк ПС 06.11.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок не позднее 27.08.2009.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 N 27-10/598, а постановлением от 22.06.2009 N 27-10/598П привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Во исполнение контракта от 27.03.2009 в сентябре 2009 года Обществом на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10226030/290909/0018972, выпуск товара по которой разрешен 29.09.2009.

СПД вместе с указанной ГТД представлены Обществом в банк ПС 06.11.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок не позднее 14.10.2009.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 N 27-10/599, а постановлением от 22.06.2009 N 27-10/599П привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество заключило с компанией "АТТ Sp.zo.o." (Польская Республика) контракт от 20.07.2009 на поставку товара и 22.07.2009 оформило паспорт сделки N 09070061/1481/0463/2/0 в филиале N 8626 Банка ПС.

Во исполнение указанного контракта в августе 2009 года Обществом на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10226030/040809/0013690, выпуск товара по которой разрешен 04.08.2009.

СПД вместе с указанной ГТД представлены Обществом в банк ПС 06.11.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок не позднее 19.08.2009.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 N 27-10/600, а постановлением от 22.06.2009 N 27-10/600П привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил решение от 23.08.2010, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая доказанным наличие состава вмененного ООО "Гидрокомфорт" административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 21.05.2010 вручено Фролову В.В., который как один из участников Общества, обладал правом распоряжаться печатью ООО "Гидрокомфорт" и, получив в офисе заявителя корреспонденцию, расписался как коммерческий директор и поставил печать на обратной стороне извещения Управления. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А21-5424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская