Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-328/2011 по делу N А21-4740/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ БАЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-4740/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ БАЛТ" (далее - Общество, ООО "СКМ БАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 01.06.2010 N 27-10/386П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить принятые решение и постановление, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СКМ БАЛТ" (заказчик) 23.01.2008 заключило с фирмой UAB "IMLITEX", Литва (поставщиком) договор N М/08/01-23/13 на покупку продукции под торговой маркой ГПО "Артемсоль".

Паспорт сделки от 25.04.2008 N 08040011/1326/0017/2/0 оформлен Обществом в Калининградском филиале Коммерческого банка "АЛЬФА-БАНК" (открытое акционерное общество), переоформленный 14.08.2008 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк ПС) на паспорт сделки N 08080034/1481/0463/2/0.

Во исполнение договора от 23.01.2008 Обществом осуществлен ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10226010/070709/П004977 (далее - ГТД), выпуск которого разрешен таможенным органом 13.07.2009.

В ходе проведенной Калининградской областной таможней проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД 17.08.2009, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного валютным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2010.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 01.06.2010 N 27-10/386П Управление признало ООО "СКМ БАЛТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило СПД и ГТД в банк ПС с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Нарушений процедуры привлечения ООО "СКМ БАЛТ" к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судами не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А21-4740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ БАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская