Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-426/2011 по делу N А56-31206/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-426/2011 по делу N А56-31206/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Монитор" Тумандеевой А.А. (доверенность от 14.12.2009), Янчукова Д.А. (доверенность от 14.12.2009, от Михайловой О.А. представителя Полянского С.А. (доверенность от 11.12.2009),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Олеси Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-31206/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Михайлова Олеся Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монитор" (далее - ОАО "Монитор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Монитор" от 03.04.2009 о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решением от 03.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.12.2010 апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе Михайлова О.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что совет директоров ОАО "Монитор" был не вправе принимать решение о созыве общего собрания акционеров 03.04.2009; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец оспаривает права Пантелеева Игоря Геннадьевича на принадлежащие ему акции; нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) являются существенными и позволяют признать решение собрания недействительным.

В судебном заседании представитель Михайловой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Монитор" просили оставить постановление от 21.12.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлова О.А. является акционером ОАО "Монитор", ей принадлежит 218 акций общества.

Акционер ОАО "Монитор" Пантелеев И.Г. направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о ликвидации общества и о назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции установил, что внеочередное собрание акционеров было созвано советом директоров ОАО "Монитор" 11.03.2009.

На общем собрании акционеров ОАО "Монитор" 03.04.2009 принято решение о ликвидации общества и о назначении Семенова Алексея Владимировича ликвидатором общества.

Из содержания протокола собрания следует, что в нем принимал участие акционер Пантелеев И.Г., которому принадлежит 95,8% голосов.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия совета директоров ОАО "Монитор" истекли в 2008 году, так как по итогам 2007 и 2008 годов общее собрание акционеров не проводилось.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением Закона об обществах, Михайлова О.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, совет директоров с истекшими полномочиями не имеет права выносить на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества. Следовательно, поскольку вопрос о ликвидации общества был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров неуполномоченным составом совета директоров, при созыве собрания нарушены положения Закона об обществах. Общее собрание акционеров 03.04.2009 являлось внеочередным, тогда как совет директоров с истекшими полномочиями вправе созывать только годовое собрание.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества и до даты направления в открытое акционерное общество обязательного предложения о выкупе акций лицо, которое приобрело более 30 процентов акций общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов акций общества. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Ответчик не представил суду доказательств того, что после приобретения акций ОАО "Монитор" Пантелеев И.Г. направлял в общество предложение об их выкупе.

Поскольку принятие решения о ликвидации акционерного общества в силу пункта 1 статьи 48 Закона об обществах относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а при ликвидации деятельность общества, а также права участия акционеров в нем прекращаются, допущенные нарушения Закона об обществах при созыве собрания от 03.04.2009 являются существенными и нарушают права акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда от 03.08.2010, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Судебные расходы Михайловой О.А., понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, следует взыскать с ОАО "Монитор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-31206/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монитор" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу Михайловой Олеси Алексеевны.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова