Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-213/2011 по делу N А56-3679/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. - Толстошеева О.А. (доверенность от 01.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Проект СПб" Мужчинкина М.С. (доверенность от 01.02.2011, б/н),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3679/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - Предприниматель) 174 623 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар, 5265 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, факт поставки по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом, спорный товар ответчик не получал. Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 214 912 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.02.2009 N 662, от 05.03.2009 N 1017, от 11.03.2009 N 1106, от 16.03.2009 N 1183 (листы дела 14-20).

Предприниматель письмом от 10.01.2009 гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме в срок до 15.04.2009, а затем письмом от 07.08.2009 гарантировал частично погасить задолженность в срок до 17.08.2009. Однако ответчик свои намерения по погашению задолженности не исполнил.

Общество направило Предпринимателю претензию от 30.11.2010 с просьбой в срок до 10.12.2009 погасить имеющуюся задолженность в сумме 214 912 руб. 48 коп.

В ответ на указанную претензию Предприниматель произвел частичную оплату товара. Так, задолженность ответчика перед истцом составила 174 623 руб. 13 коп.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что поскольку Общество (продавец) передало товар Предпринимателю (покупателю), а последний не оплатил товар между сторонами возникли отношения по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как сделки купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факт поставки товара Предпринимателю Общество представило в суд товарные накладные от 17.02.2009 N 662, от 11.03.2009 N 1106, от 05.03.2009 N 1017, от 16.03.2009 N 1183, согласно которым поставленный товар от имени Предпринимателя принят его представителями (Береговым, Бебериным, Нечаевым), подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено, что представленные истцом в подтверждение факта приемки товара ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а следовательно, оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщика, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

Более того, решением от 10.03.2010 по делу N А56-69494/2009, вступившим в законную силу, установлено, что с декабря 2008 года по июль 2009 года Береговой Д.И. являлся сотрудником Предпринимателя в должности старший смены. На накладных имеются отметки о получении товара покупателем (подпись материально ответственного лица - начальника склада Берегового и печать Предпринимателя) и товар, полученный последним был оплачен без возражений.

В данном случае спорные товарные накладные также подписаны Береговым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя, вновь заявленную в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком поставленного по спорным товарным накладным товара.

Поскольку ответчик принял поставленный Обществом товар, однако не представил доказательств его оплаты в сумме 174 623 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан ими обоснованным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 руб. 42 коп. правильно признано судами правомерным.

Предприниматель, оспаривая правильность выводов судебных инстанций относительно подтверждения факта поставки и принятия товара, представил в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств от 15.04.2010. Указанное заявление было рассмотрено судом и отклонено. В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а также неправомерность отказа в назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации товарных накладных от 17.02.2009 N 662, от 11.03.2009 N 1106 и от 16.03.2009 N 1183.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств спорных товарных накладных в данном случае не имеется. Этот вывод суда, в частности основан на том, что товарные накладные от 17.02.2009 N 662, от 11.03.2009 N 1106 и от 16.03.2009 N 1183 оформлены таким же образом, как и другие, не оспариваемые Предпринимателем.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Как видно, Предприниматель в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств также не содержит такого ходатайства, а лишь предполагает возможность назначения экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя заявление Тиньгаева П.В. о фальсификации указанных товарных накладных, обозрел подлинные товарные накладные, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, не усомнился в подписи лица, принявшего груз, и оттиске печати на оспариваемых товарных накладных.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 15.04.2010.

Апелляционная инстанция, проверяя довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, подтвердила обоснованность действий суда первой инстанции и не усмотрела нарушений судом норм процессуального права.

У кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ нет оснований для переоценки сделанных судами выводов на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-3679/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова