Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-198/2011 по делу N А56-21651/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-21651/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Вагонмаш" (далее - Общество) 134 454 руб. 30 коп. задолженности, 14 698 руб. 82 коп. неустойки, 23 260 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 039 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 134 454 руб. 30 коп. задолженности, 5378 руб. 17 коп. неустойки, 10 890 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9039 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6172 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части уменьшения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 04.01.2008 заключили договор поставки N 401992 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные в спецификации.

В силу пункта 2.3 спецификации от 02.10.2009 N 15 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% - в течение 45 банковских дней с даты передачи продукции на складе поставщика, указанной в товарной накладной (акте приема-передачи).

Торговый дом поставил Обществу металлопродукцию на сумму 134 454 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2009 N 000001303031. В установленный срок ответчик обязанность по оплате поставленной истцом продукции не исполнил.

Согласно пункту 3.10 договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

По расчету Торгового дома сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.04.2010 составляет 23 260 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки на 01.04.2010 равен 14 689 руб. 82 коп.

Поскольку Общество не оплатило поставленную продукцию, а также не выплатило истцу проценты за пользование коммерческим кредитом и штрафную неустойку, Торговый дом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с Общества в пользу Торгового дома 134 454 руб. 30 коп. задолженности. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки суд снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца 10 890 руб. 80 коп. процентов и 5378 руб. 17 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора поставки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2009 по 01.04.2010 составил 23 260 руб. 59 коп. (лист дела 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафная неустойка предусмотрена пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 23.11.2009 по 01.04.2010, равна 14 698 руб. 82 коп. (лист дела 5).

Общество, не оспаривая свою обязанность по выплате штрафной неустойки, ходатайствовало перед судом первой инстанции об уменьшении ее размера. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так, в пересчете за год, договорная неустойка составит 36% годовых, что значительно превышает действующая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых). В удовлетворении требований Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом Общество просило отказать.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Поскольку Общество в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациями срок, то требования Торгового дома в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.

В то же время судебные инстанции посчитали, что заявленный истцом размер штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 НК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство, обоснованно применили правила статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащих взысканию сумм: до 5378 руб. 17 коп. в части штрафной неустойки и до 10 890 руб. 80 коп. в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статьи 333 ГК РФ.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод Торгового дома, рассмотренный судами двух инстанции и вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что оснований для снижения суммы неустойки и процентов не имеется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При применении статьи 333 ГК РФ судами учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 13/14 и Постановлении N 6/8.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-21651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова