Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14364/2010 по делу N А05-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7030/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 1 119 002 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 2000/016326 и от 30.04.2010 N 2000/017917 на основании договора от 01.12.2007 N 2176.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование материалов дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать отчеты о среднесуточных параметрах теплоснабжения, однако указанные отчеты в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.12.2007 N 2176 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2008 и протоколов согласования разногласий от 23.09.2008, от 03.10.2008) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента, а абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены названным Договором.

В приложении N 2 к Договору указан перечень потребителей (объектов) абонента.

Согласно пункту 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации.

В марте - апреле 2010 года Компания поставила на объекты Общества тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.03.2010 N 2000/016326 и от 30.04.2010 N 2000/017917 на общую сумму 1 119 002 руб. 96 коп.

Поскольку Общество не оплатило указанные счета, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией тепловой энергии в спорный период на объекты (жилые дома) абонента установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений Договора (с учетом протоколов согласования разногласий), суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой потребителям (объектам) абонента.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии. Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии проверен судами обеих инстанций и признан правильным. При этом апелляционный суд правомерно указал, что в силу пункта 4.1 Договора Общество не ограничено в доступе к приборам учета и при несогласии с расчетом задолженности могло представить свои данные и контррасчет, однако не сделало этого.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания задолженности без исследования отчетов о среднесуточных параметрах теплоснабжения отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела отчетов о среднесуточных параметрах теплоснабжения не может служить основанием для вывода о неподтвержденности требований истца. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А05-7030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец