Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-212/2011 по делу N А56-92013/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Позднякова А.В. (доверенность от 19.01.2009 N 1765), Метцгер С.И. (доверенность от 15.02.2010 N 2357) и Юдова А.А. (доверенность от 15.02.2010 N 2363), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Григорьева А.В. (доверенность от 26.02.2010 N 70-01/16-76),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-92013/2009 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Общество) о взыскании предусмотренного контрактом на строительство линейного ледокола мощностью 18 Мвт от 21.10.2004 N 169-04/009 (далее - Контракт) 186 630 564 руб. штрафа за нарушение сроков постройки ледокола "Москва" (дело N А56-92013/2009).

Так же Предприятие предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к Обществу о взыскании 199 464 829,76 руб. штрафа за нарушение сроков постройки ледокола "Санкт-Петербург" (дело N А56-92051/2009).

Определением от 25.01.2010 по ходатайству ответчика названные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-92013/2009.

Решением от 09.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 09.03.2010 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 386 095 393,76 руб. неустойки, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку Договор, не содержащий указание на начальный и конечный сроки производства проектных работ, а также начальный срок производства строительных работ, является незаключенным;

- обязательства Общества, предусмотренные Договором, не могли быть выполнены в срок вследствие просрочки Предприятия, поставившего оборудование и материалы (винто-рулевые колонки, полупроводниковые преобразователи частоты) ненадлежащего качества;

- суд апелляционной инстанции, которому были представлены новые письменные доказательства, в исследовании которых требуются специальные познания в судостроении, необоснованно отклонил ходатайства сторон о проведении экспертизы для выяснения вопроса о влиянии тех или иных нарушений, допущенных истцом и ответчиком, на конечный срок строительства;

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с Контрактом и дополнительным соглашением к нему от 19.05.2005 N 3 Общество (исполнитель) обязалось спроектировать и построить ледоколы "Москва" и "Санкт-Петербург", а Предприятие (заказчик) - принять их и оплатить.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны неоднократно изменяли стоимость ледоколов "Москва" и "Санкт-Петербург".

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2008 N 14 к Контракту ледокол "Москва" должен был быть передан заказчику до 31.05.2008, а ледокол "Санкт-Петербург" - до 30.09.2008.

Пунктом "Б" статьи 8 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства ледоколов, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами, их цена за полные 3 и 4 недели просрочки уменьшается на 0,125% от цены Контракта, за полные 5 и 6 недели просрочки - на 0,25% от цены Контракта, за полные 7 и 8 недели просрочки - на 0,5% от цены Контракта, за полные 9 и 10 недели просрочки - на 0,5% от цены Контракта; за полные 11 и 12 недели просрочки - на 1% от цены Контракта.

При просрочке строительства ледокола свыше 12 полных недель его цена уменьшается на 1% от цены Контракта за каждую полную неделю, начиная с 13 недели. Общий размер штрафа не должен превышать 8% цены Контракта.

Приемный акт ледокола "Москва" подписан сторонами 11.12.2008 (л. д. 77 т. 1, л. д. 137 т. 3), а приемный акт ледокола "Санкт-Петербург" со стороны исполнителя и руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта - 12.07.2009, а со стороны заказчика - 02.11.2009 (л. д. 115 т. 3, л. д. 125 т. 3),

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по проектированию и строительству ледоколов нарушен, Предприятие с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного статьей 20 Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 8%, рассчитанной от стоимости ледокола "Москва" в размере 2 332 882 050 руб. и стоимости ледокола "Санкт-Петербург" в размере 2 493 310 372,2 руб.

При этом истец в своем заявлении, содержащем требование не об уменьшении цены Контракта на сумму неустойки, а о взыскании неустойки, не указал, на основании каких дополнительных соглашений к Контракту определена стоимость ледоколов, положенная в основу взыскиваемой неустойки, не представил доказательства оплаты работ по Контракту.

Общество, возражая против удовлетворения требований Предприятия, сослалось на незаключенность Договора и невыполнение заказчиком обязательств по поставке давальческого оборудования (л. д. 117 - 120 т. 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку Контракт является незаключенным, так как его стороны не согласовали предмет проектирования и строительства, не установили сроки выполнения работ, их объем и не определили объем и содержание технической документации, то он не влечет юридических последствий, в том числе - последствий нарушения сроков сдачи ледоколов, предусмотренных статьей 8 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, его решение отменил, иск Предприятия удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания Контракта следует, что он является договором подряда на выполнение проектных и строительных работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Как видно из материалов дела, Контракт заключен по результатам конкурса на проектирование и строительство линейного ледокола мощностью 18 Мвт.

Общество, заключая Контракт, в соответствии с его статьей 6 обязалось осуществить проектирование первого в серии ледокола до сентября 2005 г.

Основные параметры подлежащих проектированию и впоследствии построенных ледоколов были указаны в статье 4 Контракта, Контрактной спецификации (приложение N 1), чертеже общего расположения (приложение N 2).

Сроки начала работ по строительству ледоколов и сроки выполнения промежуточных работ предусмотрены Контрактом, дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 14 к Контракту, а так же графиками строительства ледоколов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе Контракт, приложения и дополнительные соглашения к нему, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Контракт является заключенным, поскольку сторонами в нем согласованы его предмет, а также начальный срок выполнения подрядных работ, определенный датой заключения Контракта, и окончательные сроки проектных и строительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом заключенности Контракта, истец, ссылаясь на нарушение сроков сдачи ледоколов и руководствуясь пунктом "Б" его статьи 8, правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что просрочка сдачи ледокола "Санкт-Петербург" на 41 неделю, а ледокола "Москва" - на 27 недель произошла по вине Общества, иск Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции не может быть признать правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу же пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что оно не могло исполнить свои обязательства в срок из-за просрочки истцом своего обязательств по поставке оборудования надлежащего качества.

В обоснование этого довода Общество суду первой инстанции представило:

- дополнение от 15.08.2005 N 4 к Контракту (л. д. 102 - 107 т. 3), в соответствии с которым заказчик обязался передать исполнителю подлежащие установке на ледоколе "Москва" оборудование и материалы, ответственность за качество и эксплуатационные характеристики которого исполнитель не несет;

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 08.11.2006 (л. д. 108 - 113 т. 3);

- адресованные истцу письма ответчика от 13.05.2008, 16.06.2008, 18.06.2008, 30.06.2008, 17.07.2008 и 19.09.2008 (л. д. 95 - 97, 100 - 101 т. 3), содержащие уведомления о приостановке работ на ледоколах в связи с повреждениями по вине поставщиков оборудования, обязанность по поставке которого лежала на заказчике, и просьбы принять меры к выполнению этими поставщиками своих обязательств по ремонту неисправного оборудования;

- протокол технического совещания представителей сторон, Российского морского регистра судоходства и фирмы "Wartsila" от 13.07.2009 (л. д. 85 - 88, т. 3), на котором фирме "Wartsila" предложено в срок до 25.07.2009 представить заключение о причинах выхода из строя полупроводниковые преобразователи частоты (ПППЧ) и трансформаторов вентиляторов, произвести доработку внутренней системы охлаждения ПППЧ.

Суд первой инстанции доводы ответчика о просрочке кредитора не проверял, названные письменные доказательства не исследовал, а лишь указал в своем решении на то, что доводы Общества о неисполнении Предприятием встречных обязательств заслуживают внимания.

Не согласившись с мотивировочной частью решения в указанной части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, вновь указав на нарушение сроков сдачи ледоколов в связи с просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции, какой либо оценки этим доводам Общества не дал, сославшись лишь на то, что причиной просрочки сдачи ледоколов явились ошибки, допущенные ответчиком при их проектировании.

Вместе с тем Предприятие, предъявляя иски, не ссылалось на то, что просрочка сдачи ледоколов вызваны низким качеством работ ответчика как проектировщика. На указанное обстоятельство истец указал только в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика (л. д. 1 - 11 т. 6), приобщив к нему 220 письменных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по ходатайству истца к материалам дела приобщены представленные им новые доказательства.

Ссылаясь на то, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, Предприятие и Общество в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении экспертизы для выяснения, повлияли ли на срок строительства ледоколов поставка некачественного оборудования (л. д. 86 - 87, 102 - 104 т. 7).

Суд апелляционной инстанции названные ходатайства протокольным определением от 21.10.2010 отклонил, сославшись на то, что стороны не заявляли аналогичных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать данное определение правильным в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной технической судостроительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, суд первой инстанции доводы ответчика о просрочке кредитора не проверял. Поскольку Предприятием в суд апелляционной инстанции представлены опровергающие доводы Общества новые доказательства, исследование которых требует специальных знаний, то у суда отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайств сторон о назначении по делу технической судостроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод апелляционного суда о подтверждении материалами дела факта просрочки постройки ледоколов по вине исполнителя и отсутствии доказательств о неисполнении обязательства ответчиком в установленный срок вследствие просрочки истца или вины обеих сторон Контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, со ссылкой на отсутствие со стороны Общества соответствующего ходатайства, не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом в пункте 1 Информационного письма N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку принятые по настоящему делу как решение от 09.03.2010, так и обжалуемое постановление от 28.10.2010 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу представить расчет заявленных требований со ссылкой на положения Контракта и дополнительные соглашения к нему, а также доказательства оплаты выполненных по Контракту работ; проверить в полном объеме довод ответчика о просрочке кредитора, рассмотрев вопрос о назначении по делу технической судостроительной экспертизы; оценить в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; при признании требований истца обоснованными рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; при принятии решения распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-92013/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева