Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-22974/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-92013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Матцгер С.Н. по доверенности от 24.01.2012, Поздняков А.В. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика: Албегова З.Х. по доверенности от 10.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22974/2011) открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-92013/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454, адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская.ю дом 19, стр. 7)

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН: 1027800509000, ИНН: 7830001910, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16)

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору N 169-04/009 от 21.10.2004 в размере 186 630 564 руб. за нарушение сроков постройки ледокола "Москва" и 199 464 829 руб. 76 коп. за нарушение сроков постройки ледокола "Санкт-Петербург".

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 принято к производству исковое заявление о взыскании штрафа в размере 186 630 564 руб., делу присвоен номер А56-92013/2009.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 принято к производству исковое заявление о взыскании штрафа в размере 199 464 829 руб. 76 коп., делу присвоен номер А56-92051/2009.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, делу присвоен номер А56-92013/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение по делу отменено, с ОАО "Балтийский завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 386 095 393 руб. 76 коп. неустойки, 101 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 указанные решение от 09.03.2010 и постановление от 28.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в строительстве ледокола "Москва" в размере 175 786 921 руб. 66 коп. и за просрочку в строительстве ледокола "Санкт-Петербург" 235 368 499 руб. 18 коп. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 с ОАО "Балтийский завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 411 155 420 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку в контракте указан срок окончания проектных работ, в этой части контракт является согласованным; по мнению ответчика, договор подряда от 21.10.2004 N 196-04/009 является незаключенным вследствие отсутствия в нем на момент подписания сроков начала и окончания проектных работ, а также сроков начала и окончания строительства ледоколов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

ФГУП "Росморпорт" в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней возражает против их удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,

Представитель истца высказался согласно доводам своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт N 169-04/009 на строительство линейного ледокола мощностью на валах 18 МВт, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2005) ответчик обязался спроектировать и построить в соответствии с контрактной спецификацией два ледокола - "Москва" и "Санкт-Петербург" и передать их истцу, а истец обязался принять и оплатить ледоколы.

Срок передачи ответчиком истцу ледокола "Москва" в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 12.02.2008 к контракту - до 31.05.2008.

Срок передачи ответчиком истцу ледокола "Санкт-Петербург" в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 12.02.2008 к контракту - до 30.09.2008.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по проектированию и строительству ледоколов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку доводам сторон.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт N 169-04/009 от 21.10.2004 является незаключенным.

Из существа порождаемых контрактом N 169-04/009 правоотношений следует, что они подлежат регулированию нормами о договоре подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет (наименование и объём подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ).

Из материалов дела усматривается, что контракт N 169-04/009 заключен по результатам конкурса. В состав конкурсной документации входил проект на проектирование и строительство судна.

Основные параметры проектируемого судна указаны в статье 4 контракта N 169-04/009, контрактной спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (л.д. 31 том 1) и чертеже общего расположения (приложение N 2 к контракту).

Согласно абзацу 13 статьи 6 контракта N 169-04/009 разработка проектной документации судна должна быть завершены в сентябре 2005 года.

В статье 7 контракта N 169-04/009 содержится срок окончания строительства ледокола "Москва" - до 30.11.2006. С учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2004, N 14 от 12.02.2008 (л.д. 74 том 1), срок окончания строительства установлен до 31.05.2008.

Срок окончания строительства ледокола "Санкт-Петербург" стороны предусмотрели в дополнительном соглашении N 3 от 19.05.2005, дополнительном соглашении N 14 от 12.02.2008. Данный срок установлен до 30.09.2008 г. (л.д.74 том 1).

Сроки начала работ по строительству судов, и сроки выполнения промежуточных работ оговорены в графиках строительства судов.

Таким образом, поскольку в контракте N 169-04/009 указаны предмет договора, сроки окончания проектных работ, начала и окончания строительства судов, а также промежуточные сроки выполнения работ, апелляционный суд полагает согласованными все существенные условия контракта N 169-04/009, а сам контракт заключенным и порождающим права и обязанности сторон, на возникновение которых он направлен.

Следовательно, поскольку приемный акт ледокола "Санкт-Петербург" подписан 02.11.2009 (л.д. 125 том 3), приемный акт ледокола "Москва" утвержден 11.12.2008 (л.д. 137 том 3), просрочка строительства ледокола "Москва" составляет 27 недель, просрочка строительства ледокола "Санкт-Петербург" - 56 недель.

В связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о применении к ответчику согласованной в контракте N 169-04/009 меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 8 контракта.

Статья 8 контракта N 169-04/009 предусматривает снижение цены судна за нарушение срока его строительства. В данной статье стороны согласовали порядок расчета снижения цены, который не должен превышать 8% от цены контракта.

В случае нарушения срока строительства судна, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами, цена судна уменьшается в следующих размерах:

- за первые полные 2 недели просрочки цена судна не уменьшается.

- за следующие полные 2 недели просрочки (3 и 4) - 0,125% от цены контракта.

- за следующие полные 2 недели просрочки (5 и 6) - 0,25% от цены контракта.

- за следующие полные 2 недели просрочки (7 и 8) - 0,5% от цены контракта.

- за следующие полные 2 недели просрочки (9 и 10) - 0,5% от цены контракта.

- за следующие полные 2 недели просрочки (11 и 12) - 1 % от цены контракта.

- при просрочке срока строительства судна заказчику свыше 12 полных недель цена судна уменьшается на один процент от цены контракта за каждую полную неделю просрочки, начиная с 13-й недели, однако общий размер штрафа не должен превышать 8% цены контракта.

- если просрочка в сдаче судна превысит 19 недель, заказчик вправе расторгнуть контракт, в этом случае исполнитель обязан возвратить заказчику все произведенные им платежи и уплатить штраф в размере 8% от общей суммы контракта.

Штраф не подлежит увеличению или уменьшению в судебном или арбитражном порядке.

Цена контракта на строительство ледокола "Москва" составляет 81 229 000 долларов США без НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). В соответствии с дополнением N 5 к контракту от 01.09.2005 цена ледокола "Москва" составляет 2 332 882 050 руб. (том 1 л.д. 53). Цена контракта на строительство ледокола "Санкт-Петербург" составляет 88 292 000 долларов США без НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). В соответствии с дополнением N 5 к контракту от 01.09.2005 цена ледокола "Санкт-Петербург" составляет 2 147 056 920 руб. с последующей ежегодной корректировкой с учетом индексов - дефляторов, публикуемых Минэкономразвития РФ (т.1 л.д.54). В соответствии с реально уплаченными денежными средствами стоимость ледокола "Санкт-Петербург" составила 2 406 494 555 руб.

В соответствии с реестром платежей по ледоколу "Москва" истец перечислил ответчику 2 197 336 520 руб. 80 коп. Перечисление данных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Данная сумма соответствует сумме, указанной в акте приемки законченного строительством объекта в графе стоимость строительно-монтажных работ от 11.12.2008 без учета стоимости оборудования полученного по линии ПРООН.

В соответствии с реестром платежей по ледоколу "Санкт-Петербург" и представленными к нему платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 942 106 239 руб. 20 коп., что соответствует стоимости строительно-монтажных работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции с целью выяснения зависимости просрочки исполнителя от действий заказчика была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "ЦНИИМФ", по выводам которой:

- Замена муфты ВРК, ремонт вала ВРК и пуско-наладочные работы на ВРК могли бы повлиять на изменение сроков сдачи ледокола "Москва" ориентировочно на пять месяцев от даты объявления швартовых испытаний, если бы у ОАО "Балтийский завод" не было отставания по сдаче заказа по корпусным конструкциям и другим механизмам, оборудованию и системам ледокола.

- ВРК на ледоколе "Санкт-Петербург" были смонтированы за 4 месяца до сдачи судна по графику - 30.09.2008 г., и были готовы к проведению швартовых испытаний, а замена муфт и пуско-наладочные работы на ВРК ледокола "Москва" не повлияли на срок сдачи ледокола "Санкт-Петербург".

- Поставка некачественных ПППЧ на ледокол "Москва" на сроки сдачи ледокола "Москва" и ледокола "Санкт-Петербург" не повлияла.

- Доработка системы охлаждения ПППЧ и трансформаторов ЭД не повлияли на сроки сдачи ледокола "Москва" и ледокола "Санкт-Петербург".

Таким образом, отсутствуют основания констатировать, что просрочка исполнителя вызвана просрочкой заказчика.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет санкции, подлежащей правомерно применению к ответчику, учитывая ограничения неустойки 8% от цены контракта, согласно которому по ледоколу "Москва её размер составил 175 786 921 руб. 66 коп. и по ледоколу "Санкт-Петербург" 235 368 499 руб. 18 коп. Данный расчет является верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание указанной суммы как неустойки соответствует условиям контракта, поскольку истец уплатил всю стоимость работ по контракту подрядчику, и своим правом взыскать штрафную неустойку воспользовался после уплаты цены контракта; цена контракта, использованная истцом, соответствует фактически выплаченным суммам с пересчетом цен в текущие цены, что не противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные к снижению размера подлежащей взысканию с ответчика санкции, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-92013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова