Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-491/2011 по делу N А56-17130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии Максимова Д.С. (паспорт 15 08 674 506), от ООО "ДорСтрой" Сорокина Н.А. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17130/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 551 128 руб. 44 коп.

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Максимов Д.С. просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств факта причинения убытков, их размера, противоправности действий генерального директора, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; Максимов Д.С. не имел возможности присутствовать на заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"), которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании Максимов Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДорСтрой" просил оставить решение от 27.09.2010 и постановление от 08.12.2010 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2009 N ЮУ-24-7-9/304 оказания юридических услуг, в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и права интеллектуальной собственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от количества затраченных часов и ставки конкретного специалиста.

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 N 1 стороны установили, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, а также налог на добавленную стоимость.

Исполнитель выставил заказчику счет от 28.07.2009 N 2483 на сумму 17 700 долларов США (551 128 руб. 44 коп.).

Из счета следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- определение оптимального способа выхода клиента из бизнеса;

- анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью;

- подготовка проекта протокола общего собрания ООО "ДорСтрой" об одобрении сделки с заинтересованностью;

- анализ судебной практики по вопросам, связанным с продажей доли в обществе с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права другого участника;

- поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью;

- анализ рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО "ДорСтрой" третьему лицу в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником;

- анализ материалов дела в целях подготовки проектов документов по запросу клиента (претензия общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой", ответ ООО "ДорСтрой" на претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой", соглашение о расторжении договора подряда);

- подготовка проекта претензии ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" относительно возможного расторжения договора подряда.

Указанная в счете денежная сумма уплачена заказчиком платежным поручением от 28.07.2009 N 00059.

Решением единственного участника ООО "ДорСтрой" от 10.08.2009 Максимов Д.С. уволен с должности генерального директора ООО "ДорСтрой".

Полагая, что неправомерными действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки, ООО "ДорСтрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, отклоняется.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанций направляли извещения о времени и месте судебного разбирательства Максимову Д.С. по адресу его регистрации: г. Брянск, ул. Горького, д. 40, кв. 21. Почтовые отправления возвращались в связи с истечением сроков хранения. При этом иные адреса ответчика судам не были известны, ответчик о наличии таковых не сообщил.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной Максимовым Д.С., указан тот же адрес. Суды также извещали Максимова Д.С. телеграммами, от получения которых он отказывался либо за ними не являлся. Следовательно, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ДорСтрой", сделав вывод о том, что услуги по договору от 23.06.2009 оказаны не обществу, а лично Максимову Д.С. и его представителю Филатову М. При этом суд сослался на счет от 28.07.2009 N 2483.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действия Максимова Д.С. являются неразумными и недобросовестными по отношении к ООО "ДорСтрой" и причинили обществу убытки, поскольку услуги были оказаны лично ему и его представителю.

Однако из счета от 28.07.2009 N 2483 не следует, что услуги по договору от 23.06.2009 оказывались лично Максимову Д.С. или его представителю. Какие-либо иные доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, кому оказывались услуги по каждой позиции представленного в дело счета от 28.07.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-17130/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова