Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-481/2011 по делу N А56-17453/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Тихомирова В.А. представителя Савкова В.Д. (доверенность от 08.11.2010), от Викнянщука Н.А. представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17453/2010,

установил:

Тихомиров Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист") и Викнянщуку Николаю Александровичу о признании недействительным договора займа от 02.04.2008, заключенного ответчиками, и о применении последствий его недействительности.

Впоследствии Тихомиров В.А. уточнил исковые требования и попросил суд применить последствия недействительности притворной сделки, совершенной по злонамеренному сговору сторон с целью прикрыть другую, заведомо противную основам правопорядка сделку, и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также взыскать все полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 15.11.2010 апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тихомиров В.А. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований; в результате заключения спорного договора истец не получил дивиденды за 2008 год; договор от 02.04.2008 является притворной сделкой, поскольку фактически стороны заключили кредитный договор; договор противоречит нормам публичного права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Викнянщука Н.А. просил оставить постановление от 15.11.2010 без изменения.

ЗАО "Металлист" о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тихомиров В.А. является акционером ЗАО "Металлист", ему принадлежит 300 акций, что составляет 2,39% от общего количества акций общества.

ЗАО "Металлист" (заемщик) и Викнянщук Н.А. (займодавец) заключили договор займа от 02.04.2008, по которому займодавец передает заемщику 5 300 000 руб. для использования с целью оплаты земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а по заключенному с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Займодавец перечислил денежные средства заемщику платежным поручением от 09.04.2008 N 1.

Полученные денежные средства использованы ЗАО "Металлист" по целевому назначению.

Решением от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ЗАО "Металлист" 4 962 000 руб. основного долга и 2 192 180 руб. процентов по договору займа от 02.04.2008.

Полагая, что договор от 02.04.2008 представляет собой ничтожную сделку, нарушающую его права как акционера, Тихомиров В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

В силу пункта 1 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 той же статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договором от 02.04.2008 истцу не причинены убытки, поскольку полученные по договору денежные средства использованы с целью приобретения обществом земельного участка. При этом покупка участка привела к увеличению активов ЗАО "Металлист", которые по состоянию на 01.07.2010 составили 266 064 212 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец не обосновал притворности договора от 02.04.2008, а также намерения его сторон заключить кредитный договор, так как материалами дела не подтверждается того, что Викнянщук Н.А. предоставил ЗАО "Металлист" привлеченные денежные средства и занимается незаконной банковской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тихомиров В.А. не представил доказательств наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью причинить ущерб ЗАО "Металлист", а также его акционерам.

Отказ суда привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Алейниковой Л.Ф., Люлиной Н.И., Нагорного А.В. и Федерального казначейства не противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал, каким образом решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств, отклоняется, поскольку результат рассмотрения ходатайств отражен в решении от 13.08.2010, а также в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-17453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова