Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-310/2011 по делу N А13-5539/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5539/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее - Управление) о взыскании 94 561 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в феврале, апреле и июле 2010 электрическую энергию, 2271 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.04.2010 по 17.08.2010 (с учетом увеличения периода взыскания и частичной оплаты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

До вынесения решения суда истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338 руб. 59 коп. за период с 19.03.2010 по 06.09.2010.

Решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, исковые требования Общества в части взыскания процентов удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 94 561 руб. 99 коп. задолженности прекращено. Судебные расходы возложены на ответчика.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него процентов и судебных расходов и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Ответчик указывает, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, однако судами это не учтено. Кроме того, Управление полагает, что его ответственность регулируется не положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2010 N 4442 (далее - контракт), по которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель - ее оплачивать.

Порядок расчетов установлен разделом 4 контракта.

Общество в соответствии с условиями контракта поставило Управлению электрическую энергию и направило ему счета-фактуры за февраль - июль 2010 года, которые покупатель оплатил частично.

Наличие долга послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты на основании статьи 395 ГК РФ, посчитал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, сумму задолженности и период ее возникновения. Суд указал, что отсутствие у Управления денежных средств не освобождает его от уплаты процентов, а доказательств принятия им мер для своевременного исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания процентов, поскольку считает, что задолженность по контракту возникла из-за недостаточного финансирования из федерального бюджета. Ответчик указывает на то, что он не пользовался чужими денежными средствами и вина его в просрочке отсутствует, поскольку им приняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы Управления оценены с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Судами сделан правомерный вывод о том, что недостаточное финансирование учреждения не освобождает его от уплаты процентов.

Более того, суды указали на то, что доказательств принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил.

Возражения Управления, связанные с тем, что Общество неправомерно начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ без учета норм Закона N 94-ФЗ, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права. В данном случае он не просил взыскать неустойку на основании Закона N 94-ФЗ. Размер процентов, заявленный истцом, ниже предусмотренной названным Законом неустойки, в связи с чем права ответчика применением статьи 395 ГК РФ не нарушены.

Размер процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Ставка рефинансирования применена на момент обращения Общества в суд с исковым заявлением, что ниже других ставок, действующих в период нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Доказательств неправильного исчисления процентов и своего расчета Управление не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А13-5539/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов