Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-117/2011 по делу N А05-2169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Саргинский КЛПХ" Моисеенко И.Н. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А05-2169/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" (далее - Общество) о возмещении 6 983 671 руб. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 01.04.2010 Департамент заменен на правопреемника - Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 15.06.2010 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2010 отменил указанное решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 26.10.2010 отменить, а решение от 15.06.2010 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ответчиком лесонарушения подтверждается представленными доказательствами; законность протокола о лесонарушении не оспорена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2007 N 147 аренды лесного участка общей площадью 101 563 га, находящегося на землях лесного фонда, сроком до 15.12.2018.

Исполняющим обязанности руководителя Шенкурского лесничества (территориального органа Агентства) Лохвицким П.И. составлен протокол о лесонарушении от 23.07.2009 N 6, согласно которому в ходе контрольной приемки контрольных лесосек, находящихся в пользовании Общества, в Поршенском участковом лесничестве выявлены факты нарушения лесного законодательства в виде: незаконной рубки леса (в квартале 61), уничтожения подроста породы ель (в делянке 14 квартала 60, делянках 14, 17 квартала 59, делянках 3, 5, 9, 15 квартала 54).

В протоколе сделана отметка, что присутствовавший при его составлении руководитель ответчика Самусев В.П. от подписания протокола отказался.

Претензией от 18.08.2009 N 727 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 6 983 671 руб.

Поскольку условия претензии не были выполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, придя к выводу о недоказанности факта совершения Обществом лесонарушения, повлекшего причинение вреда лесному фонду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

С учетом положения пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что основным доказательством нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя; при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола Общество не было уведомлено; в его адрес направлен один экземпляр протокола от 23.07.2009 N 6.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение лесного законодательства и, как следствие, о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вывод о несоблюдении процедурных требований основан на свидетельских показаниях.

По словам бывшего директора Общества Самусева В.П., заслушанного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, он не присутствовал при составлении протокола о лесонарушении.

Показания Лохвицкого П.И. свидетельствуют об обратном, но они противоречат показаниям, которые этот же свидетель дал в рамках дела N А05-8461/2010 о признании незаконным постановлений Агентства о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

Согласно представленному протоколу судебного заседания по указанному делу Лохвицкий П.И. указал, что протокол о лесонарушении заполнялся без представителей Общества, которым лишь дали ознакомиться с протоколом через 1 - 2 дня после его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм показания свидетеля Лохвицкого П.И. по настоящему делу обоснованно признаны недостоверными.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте составления протокола от 23.07.2009 N 6, а также участие представителей Общества при составлении спорного протокола не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности спорного протокола и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 26.10.2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А05-2169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин