Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-232/2011 по делу N А56-95125/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Капитал стройиндустрия" Пашиной И.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-95125/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ООО "Капитал стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (далее - ООО "СочиИнвестСтрой") о взыскании 2 055 069 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 557 307 руб. 10 коп. пеней на основании договора от 18.03.2009 N 180309/В/1, 170 847 руб. стоимости поврежденного оборудования, 25 486 руб. 50 коп. стоимости утраченного оборудования и 14 400 руб. стоимости услуг по доставке (возврату) оборудования на склад.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 055 069 руб. 93 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, 25 486 руб. 50 коп. стоимости утраченного оборудования и 14 400 руб. стоимости услуг по доставке (возврату) оборудования; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СочиИнвестСтрой", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 294 956 руб. 43 коп., а постановление от 29.09.2010 - полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не выполнил обязанность по передаче предмета аренды ответчику; имеющиеся в деле акты приема-передачи не являются надлежащими доказательствами передачи арендуемого имущества, поскольку подписаны не уполномоченным ответчиком лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал стройиндустрия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал стройиндустрия" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "СочиИнвестСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "СочиИнвестСтрой" (арендатор) заключили договор от 18.03.2009 N 180309/В/1 аренды оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи в течение 5 дней с момента выставления счета. За несвоевременную оплату пунктом 4.4 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт приема-передачи, к которому составляется ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов и неисправностей оборудования (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двустороннего акта об утрате (повреждении) оборудования; акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа представителя арендатора от его подписания; в случае повреждения оборудования при нарушении технологических требований по ведению работ или по вине арендатора он выплачивает арендодателю сумму затрат на восстановление оборудования по предъявленным арендодателям счетам; в случае невозможности возврата оборудования или возврата его в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по цене, согласованной сторонами в приложении N 1.

В силу пункта 4.9 договора оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды, считается полностью поврежденным; в этом случае арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость оборудования по приложению N 1.

В претензиях от 22.06.2009 N 135-юр, от 22.07.2009 N 137-юр, от 17.12.2009 N 147-юр арендодатель уведомил арендатора о необходимость уплатить задолженность по арендной плате, начисленные за просрочку пени и компенсировать порчу (утрату) оборудования.

Поскольку требования претензий не были выполнены, ООО "Капитал стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате предусмотренных договором арендных платежей, пеней, стоимости утраченного оборудования и транспортных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что оборудование передано арендатору, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение указанных норм не исполнил обязательств по внесению арендной платы за период с 18.03.2009 по 31.07.2009, истец вправе требовать от ответчика уплаты 2 055 069 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней, уменьшив их размер до 200 000 руб.

С учетом представленных доказательств (односторонних актов ООО "Капитал стройиндустрия", актов об оказании услуг по доставке, путевых листов, товарно-транспортных накладных и двусторонних актов о возврате имущества арендодателю) транспортные расходы истца и понесенные им убытки, связанные с утратой арендуемого оборудования, обоснованно взысканы с ответчика.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровержения публикации, содержащей сведения о том, что Михаил Поляков, подписавший спорные акты приема-передачи оборудования, являлся представителем ООО "СочиИнвестСтрой", не заявил ходатайства о фальсификации представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую оценку.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, документы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.06.2010 и постановление от 29.09.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-95125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин