Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-264/2011 по делу N А56-7927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "КАРУНД" Мухиной Д.С. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРУНД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-7927/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУНД" (далее - Общество) о взыскании 35 148 руб. 34 коп. задолженности о арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и 6 590 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 28.02.2001 N 17/ЗД-002059 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 13.

Решением от 19.03.2010 в иске отказано.

Общество 26.07.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с КУГИ 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, с КУГИ в пользу Общества взыскано 5000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 18.08.2010 и постановление от 06.12.2010 отменить, заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение от 02.03.2010 N 21.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ извещен о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, он должен возместить ответчику судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и гражданка Мухина Дарья Сергеевна (исполнитель) 25.02.2010 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А56-7927/2010, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг - 11 494 руб.

Из акта от 29.03.2010 следует, что исполнителем оказаны услуги по оценке перспективы судебного разбирательства на основе анализа судебно-арбитражной практики, подготовке отзыва на исковое заявление и участию в судебных заседаниях в качестве представителя Общества.

Общество в подтверждение несения расходов представило платежные поручения от 02.03.2010 N 21 на сумму 15000 руб., от 29.03.2010 N 38 на сумму 5000 руб., от 02.03.2010 N 22 на сумму 2241 руб. и от 29.03.2010 N 39 на сумму 747 руб.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя Общества в одном судебном заседании и сумму, подтвержденную документами, суд первой инстанции взыскал с КУГИ 5000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной рассмотренному спору.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение от 02.03.2010 N 21, подлежит отклонению, поскольку из названного документа не следует, что оплата была произведена по договору от 25.02.2010.

С учетом изложенного определение от 18.08.2010 и постановление от 06.12.2010 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-7927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРУНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин