Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-752/2011 по делу N А56-13010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Поляковой Н.И. - Полякова Р.Ш. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Кузнецов М.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13010/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриффон" (далее - ООО "Гриффон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталии Ивановне о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование 18 произведений Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним - Елена Ваенга), находящихся на контрафактном МРЗ диске "Елена Ваенга. Мр3 Music Collection".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 140 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование фонограмм песен исполнителя Елены Ваенги.

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полякова Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что доверенность, выданная ООО "Гриффон" своему представителю, оформлена ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства, однако суд принял иск, подписанный представителем Бичевым Т.Ю., суд не имел оснований для допуска Кузнецова Д.Г. для участия в деле в качестве представителя ООО "Гриффон"; копия видеозаписи о приобретении диска с записями Е. Ваенги не может являться доказательством по делу.

Податель жалобы указывает, что ей заключены договоры поставки МР3 дисков, которые гарантировали её защиту от нарушения чьих-либо авторских прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Поляковой Н.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гриффон" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Поляковой Н.И заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. По его мнению, подпись генерального директора ООО "Гриффон" Андреева А.Г. на копиях нотариальных доверенностей на имя некоммерческого партнерства "Северо-Западный Центр по защите авторских прав" и на Зарипова Р.Г. имеют признаки различия, то есть документы имеют признаки фальсификации.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела, не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию не представлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Хрулевой Е.В. (автор) и ООО "Гриффон" (компания) заключен договор от 07.10.2005 N 1 о передаче авторских и смежных прав на музыкальные произведения, вошедшие в альбом автора под названием "Белая птица" и перечисленные в приложении N 1 к договору: "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен".

Разделом 1 договора определен объем переданных ООО "Грифон" авторских и смежных прав.

По акту приемки-передачи от 07.10.2005 переданы имущественные авторские права на произведения и смежные права на исполнение и фонограммы на их использование.

Сотрудниками ООО "Гриффон" 25.11.2009 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Поляковой Н.И., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 3, приобретен диск формата MP3 "Елена Ваенга", содержащий, среди прочих, 18 произведений: "Аэропорт, "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2009 на сумму 190 руб. и диском с видеозаписью покупки диска.

ООО "Гриффон" направлена предпринимателю Поляковой Н.И. претензия от 28.11.2009 N 10-СПб/02-16 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров произведений и принять меры для досудебного урегулирования спора.

ООО "Гриффон", ссылаясь на невыполнение предпринимателем Поляковой Н.И. требований претензии, и полагая, что действиями ответчика нарушены его права на указанные объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Суды обоснованно признали достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Поляковой Н.И. в торговом пункте контрафактного диска формата МРЗ с записями произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат ООО "Гриффон". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование упомянутых объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

Суды правильно применили статьи 1228, 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы подателя жалобы о том, что копия видеозаписи о приобретении диска с записями Е. Ваенги не может являться доказательством по делу, несостоятельны. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, кассовым чеком, который позволяет установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их ответчиком не оспорена. Применив пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий нарушающих авторские имущественные права истца.

Довод подателя жалобы о том, что доверенности ООО "Гриффон" оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-13010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова