Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-709/2011 по делу N А56-15426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "МобиТех" генерального директора Деружинского В.В. (решение единственного учредителя от 10.04.2009 N 1) и Родионова П.П. (доверенность от 04.02.2009),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-15426/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МобиТех" (далее - ООО "МобиТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.") и товариществу собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к ТСЖ "Бастион" объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, лит. А (строительный адрес: г. Павловск, квартал 16227).

Решением суда от 21.10.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МобиТех", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что основанием возникновения у ТСЖ "Бастион" гражданских прав и обязанностей в отношении объекта инвестирования является распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что иск не направлен на защиту его прав, и ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о признании сделки недействительной по основанию несоответствия сделки требованиям пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки по передаче объекта долевого строительства ЗАО "Фирма Р.К.Г." не являлось инвестором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "МобиТех" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "МобиТех" (дольщик) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (заказчик) заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства от 24.08.2005 N 5/2Б и от 08.09.2005N 6/2Б, предметом которых являлось долевое участие ООО "МобиТех" в инвестировании строительства в следующем объеме: две двухкомнатные квартиры условные номера 5 и 6 каждая приведенной площадью 84,4 кв. м, расположенные на мансардном этаже в доме N 2, условный номер 5 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16227.

Согласно пункту 4.1 договоров размер денежных средств, вносимых дольщиком для инвестирования своей доли в строительстве объекта, составляет 4 975 000 руб. по договору от 24.08.2005 N 5/2Б и 4 473 200 руб. по договору от 08.09.2005 N 6/2Б.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2005 к договору стороны договорились, что дольщик производит инвестирование своей доли в строительстве объекта полностью по договору N 5/2Б в срок до 14.03.2008, по договору N 6/2Б в срок до 29.02.2008.

ЗАО "Фирма "Р.К.Г." составлены акты об исполнении ООО "МобиТех" обязательств по договорам.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу г. Павловск, Госпитальная ул., д. 20, корп.1, литера А", право завершить строительство передано новому застройщику - ТСЖ "Бастион".

Определением суда от 07.10.2009 по другому делу (N А56-56197/2008) ЗАО "Фирма "Р.К.Г." признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "МобиТех", ссылаясь на то, что после вступления в силу указанного распоряжения 29.02.2009 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." совершило сделку по передаче ТСЖ "Бастион" объекта незавершенного строительства, которая письменно не оформлялась, акт приема-передачи строительного объекта со стороны ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не подписывался, однако сделка по фактической передачи строящегося объекта противоречит статьям 209, 244, 245 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд сослался на то, что не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки. Суд указал в решении, что основанием возникновения у ТСЖ "Бастион" гражданских прав и обязанностей в отношении объекта инвестирования явилось распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп, а не действия ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по передаче объекта незавершенного строительства; ЗАО "Фирма "Р.К.Г." утратило права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства; последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки не могут быть применены, объект не может быть возвращен ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", так как последнее в настоящее время не является застройщиком объекта, в связи с чем иск не направлен на защиту прав истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела не подтверждается заключение между ответчиками оспариваемой сделки. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ЗАО "Фирма "Р.К.Г." ТСЖ "Бастион" упомянутого объекта незавершенного строительства, в деле не имеется. Таким образом, в силу пункта 1 части первой статьи 161 ГК РФ сделка не может быть признана заключенной.

Из представленных доказательств по делу не усматривается оснований для возникновения у истца долевой собственности на объект незавершенного строительства. В результате исполнения договоров о долевом участии в инвестировании строительства истец должен получить в собственность две квартиры, возникновения долевой собственности условиями договоров не предусмотрено.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не вправе передавать ТСЖ "Бастион" объект незавершенного строительства без согласия истца, поскольку это не вытекает ни из договора, ни из закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-15426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова