Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-15187/2010 по делу N А56-23741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Петровой Е.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-23741/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее - ООО "Ювента-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о взыскании 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 11.05.2007 N К126-05/07 (далее - Контракт), 90 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, с ООО "Пирамида" в пользу ООО "Ювента-строй" взыскано 900 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт выполненных работ не доказывает выполнение работ истцом по Контракту; данный акт невозможно сопоставить с Контрактом, поскольку в нем указан номер другого контракта; истец не выполнил работы по Контракту в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ювента-строй" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО "Ювента-строй" (генподрядчик) обязалось изготовить эскизы концепции и дизайн-проекты с выполнением рабочих чертежей и смет на следующие объекты: коттеджи К1, К2, К3 на Депутатской улице на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, а ООО "Пирамида" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что объем работ по Контракту определяется реестром (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения эскизного проекта - 30 дней со дня подписания Контракта; главного проекта - 60 дней со дня согласования эскизного проекта.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.4 определен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 20% цены Контракта - в течение 5 дней с даты подписания Контракта; второй платеж в размере 30% - в течение 10 дней после изготовления и согласования с заказчиком эскиза концепции; третий платеж в размере 40% - в течение 10 дней после изготовления и согласования с заказчиком дизайн-проекта и в размере 10% - после устранения замечаний.

Пунктом 9.2 Контракта за задержку оплаты выполненных работ установлен штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% цены Контракта.

В материалах дела имеется реестр, подписанный сторонами, в котором указано, что он является приложением N 1 к договору N К-126-12/06. В данном реестре содержатся сведения о стоимости изготовления эскизов концепции и дизайн-проектов для коттеджей К1 (площадью 824,52 кв.м), К2 (площадью 798,86 кв.м), К3 (площадью 741,31 кв.м).

Согласно акту N 1 "за выполненные работы с начала по 30.08.2007" к договору N К-126-12/06 ООО "Ювента-строй" выполнило, а ООО "Пирамида" приняло без замечаний работы по изготовлению эскизов концепций и дизайн-проектов для коттеджей К1 (площадью 824,52 кв.м), К2 (площадью 798,86 кв.м), К3 (площадью 741,31 кв.м) на общую сумму 1 800 000 руб.

ООО "Пирамида" платежным поручением от 17.09.2007 N 216 перечислило ООО "Ювента-строй" 900 000 руб. в качестве первого платежа по Контракту.

ООО "Ювента-строй", ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и неудовлетворение претензии от 25.08.2008 N 227, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды первой и апелляционной инстанций признали акт N 1 доказательством того, что перечисленные в нем работы выполнены истцом по Контракту и приняты ответчиком без замечаний, а указание в этом акте иного номера договора является технической ошибкой.

Оценив акт N 1 и имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Суды также обоснованно не оставили без внимания то, что ответчик, оспаривая наличие технической ошибки при изготовлении акта N 1 (неправильное указание номера договора), не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров, в том числе договора N К-126-12/06.

Довод жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ в полном объеме направлен на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-23741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева