Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-15153/2010 по делу N А56-26553/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-15153/10 по делу N А56-26553/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" Воронина В.Б. (доверенность от 17.02.2011), Максимова П.А. (доверенность от 17.02.2011) и Мураневича В.А. (доверенность от 09.11.2010), от закрытого акционерного общества "Инвестторг" Большакова Д.В. (доверенность от 05.03.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26553/2008 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее - ЗАО "Инвестторг") о взыскании 6 500 935,35 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35 (далее - Договор), а также 351 050,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 06.04.2010 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 06.04.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестторг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 06.04.2010.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил работы по Договору в полном объеме, не провел обязательные предварительные испытания результата работ, не предъявил ответчику работы к приемке, допустил отступление от проекта выполнения работ, что явилось основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

В отзыве ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Инвестторг" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40 (далее - объект), а ЗАО "Инвестторг" (заказчик) - принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 12 999 897 руб.

В разделе Договора "определения и термины" стороны определили состав работ:

- строительство здания универсальной трансформаторной подстанции (УКТП);

- электромонтажные работы в здании УКТП;

- пусконаладочные работы;

- прокладка кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ с открытием и закрытием разрешения в ГАТИ на производство работ;

- сдача выполненных работ открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Условиями Договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с приложением к договору на оказание услуг по присоединению к сети от 17.06.2004 N ОДИ-1669-04/8124-Э-03, проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СКЭ", и утвержденной рабочей проектной документацией

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.3 Договора для приема и оплаты выполненных работ подрядчик до 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику счет и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанные начальником участка и технадзором заказчика в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика этих документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и возвращает 1 экземпляр подрядчику или передает подрядчику отказ от подписания с подробным указанием мотивов отказа.

В силу пункта 2.4.1 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение 10 банковских дней после принятия выполненных работ.

В случае нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. При этом окончательный срок выполнения и сдачи-приема работ соразмерно продлевается обеими сторонами на срок задержки выполнения заказчиком своих финансовых обязательств по Договору (пункт 6.4 Договора).

Платежными поручениями от 17.08.2007 N 791 и от 22.11.2007 N 66 ЗАО "Инвестторг" перечислило ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы оплачены не полностью, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности передачи результатов работ, предусмотренных Договором, и отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение от 06.04.2010 и удовлетворил иск, признав, что истец доказал выполнение и передачу работ путем составления односторонних актов и их предъявления ответчику.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить вынесенные по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил составленные им по унифицированной форме КС-2 акты приемки выполненных работ:

от 27.03.2008 N 1 на сумму 2 373 639,99 руб. (т.д. 1, л. 126);

от 28.03.2008 на сумму 6 108 803,7 руб. (т.д. 1, л. 128-147);

от 25.01.2008 на сумму 2 341 413,01 руб. (т.д. 2, л. 1- 41);

от 29.02. 2008 на сумму 2 028 576, 93 руб. (т.д. 2, л. 42-47);

от 29.01.2008 на сумму 629 236,37 руб. (т.д. 5, л. 50-56);

от 29.01.2008 на сумму 1 047 845,43 руб. (т.д. 5, л. 64-70);

Общая стоимость работ, включенных в названные акты, составляет 14 529 515, 43 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик указанные акты не подписал и мотивированного отказа от приемки работ, включенных в названные акты, не представил.

Однако в деле имеется подтверждение о направлении ответчику и получение им двух из шести названных актов: от 27.03.2008 N 1 и от 28.03.2008.

Указанные акты истец направил сопроводительным письмом от 28.03.2008 N 288, получение которого подтверждается отметкой на этом письме (т.д. 1, л. 54).

Доказательств направления (вручения) ответчику других актов, имеющихся в деле, истец не представил.

Кроме того, в деле имеются письма истца от 21.01.2008 (т.д. 2, л. 102) и от 30.01.2008 (т.д. 2, л. 103), из содержания которых следует, что истец направил ответчику 2 акта приемки выполненных работ от 31.01.2008 - на 1 927 010,47 руб. и на 2 028 576,93 руб.

Между тем в деле нет актов, на которые ссылается истец в письме от 21.01.2008.

По смыслу статьи 740 ГК РФ для признания односторонних актов надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком необходимо наличие доказательств вручения этих актов заказчику и необоснованности его отказа от подписания этих актов, к которому относится непредставление мотивированного отказа от приемки работ.

Суд первой инстанции при доказанности направления истцом двух актов и непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания этих актов сделал необоснованный вывод о том, что работы по Договору как в целом, так и в части не приняты и не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции напротив необоснованно признал доказанным выполнение истцом всех работ, включенных в односторонние акты, направление которых ответчику материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик не отрицает получения имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, не соответствует материалам дела.

Техническим заданием (приложение N 4 к Договору) предусмотрено выполнение подрядчиком таких работ как сдача кабельных линий ОАО "Ленэнерго", получение справки о выполнении технических условий, получение справки на мощность, получение акта - допуска электроустановки в эксплуатацию, сдача "ТП Энергонадзор".

Указанные работы не включены ни в один из представленных истцом актов и доказательств их выполнения в деле нет.

При этом цену Договора (12 999 897 руб.) стороны определили с учетом названных работ.

Апелляционная инстанция, взыскивая в пользу истца оставшуюся стоимость работ по Договору и производя тем самым полный расчет между сторонами, необоснованно не приняла во внимание невыполнение истцом всего объема работ, предусмотренного Договором.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что общая стоимость работ по Договору, включенных истцом в односторонние акты (с учетом актов от 31.01.2008), составляет 18 485 102,83 руб., тогда как стороны согласовали цену Договора в сумме 12 999 897 руб., при этом часть работ истцом не выполнена.

Апелляционный суд не дал оценку этому обстоятельству и не выяснил причины значительного превышения стоимости работ по Договору. Между тем данное обстоятельство может являться результатом неудовлетворительного учета видов и стоимости работ, предъявляемых к оплате, небрежного составления актов приемки этих работ, а также завышения цен, что способно повлиять на правильность разрешения спора.

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ (этапов работ) более чем на 10 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Истец, представляя расчет неустойки, не указал периода просрочки исполнения обязательства. Апелляционный суд, взыскивая неустойку, этот расчет не проверил и не установил период просрочки, за который начислены пени. С учетом довода ответчика об одностороннем расторжении Договора с 06.09.2008, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-80124/2009, расчет пеней подлежит проверке.

С учетом названных обстоятельств постановление от 25.10.2010, а также решение от 06.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования, в случае несогласия сторон на проведение экспертизы установить, какие конкретно акты приемки выполненных работ и на какую сумму истец передал ответчику, получение каких актов ответчик не отрицает, и определить стоимость переданных и подлежащих оплате работ, а также проверить расчет неустойки и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26553/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева