Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-15153/10 по делу N А56-26553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" Москалева В.Н. (доверенность от 09.11.2011), Максимова П.А. (доверенность от 06.03.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестторг" генерального директора Новгородского И.А. (протокол от 12.07.2012 N 6), Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2012 N 3),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26553/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее - ЗАО "Инвестторг") о взыскании 6 500 935 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35, а также 351 050 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" просит отменить решение от 05.04.2012 и постановление от 11.07.2012 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Как указывает истец, суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств направления ответчику актов по формам КС-2 и КС-3 от 25.01.2008, от 29.01.2008, от 29.01.2008, поскольку такие доказательства представлены в материалы дела. Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о нарушении им сроков выполнения работ. Такой вывод необоснован, поскольку к работам невозможно было приступить по вине заказчика, который несвоевременно представил проектную документацию и строительную площадку. Суд сделал вывод о том, что подрядчик не вызывал заказчика для приемки выполненных работ, в то время как в материалах дела имеются доказательства не только такого вызова, но и присутствия заказчика на объекте и необоснованного отказа от приемки работ. ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" также не согласно (приведена подробная мотивировка) с заключением эксперта, полагая его выводы не соответствующими материалам дела, а также с судами первой и апелляционной инстанций, которые руководствовались заключением эксперта. По мнению ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с заключением экспертизы, поскольку для такого ознакомления было недостаточно времени.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвестторг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "Инвестторг" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Инвестторг" (заказчиком) и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.06.2007 N СЭМ 35, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 12 999 897 руб. по электроснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40 (далее - договор).

В разделе договора "определения и термины" стороны определили состав работ:

- строительство здания универсальной трансформаторной подстанции (УКТП);

- электромонтажные работы в здании УКТП;

- пусконаладочные работы;

- прокладка кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ с открытием и закрытием разрешения в ГАТИ на производство работ;

- сдача выполненных работ открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Условиями договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с приложением к договору на оказание услуг по присоединению к сети от 17.06.2004 N ОДИ-1669-04/8124-Э-03, проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СКЭ", и утвержденной рабочей проектной документацией.

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.3 договора для приема и оплаты выполненных работ подрядчик до 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику счет и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанные начальником участка и технадзором заказчика в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика этих документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и возвращает 1 экземпляр подрядчику или передает подрядчику отказ от подписания с подробным указанием мотивов отказа.

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение 10 банковских дней после принятия выполненных работ.

Платежными поручениями от 17.08.2007 N 791 и от 22.11.2007 N 66 ЗАО "Инвестторг" перечислило ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены не полностью, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик против удовлетворения иска возражал, поскольку подрядчик не уведомлял его о готовности работ к сдаче, работы выполнены не полностью, некачественно и с нарушением согласованного срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду обсудить вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы об определении объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы фактически выполнено работ стоимостью 5 709 300 руб.; работы не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации; исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии со статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора, выполнении работ на сумму менее перечисленной в качестве аванса. С учетом установленных по делу обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваются не любые, а лишь выполненные надлежащим образом в соответствии с договором подряда работы.

Отсутствие обязательства по оплате работ свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

При отказе в иске судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, заключением эксперта основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-26553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина