Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-15263/2010 по делу N А56-20582/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гатчинский ССК" Быкова М.Е. (доверенность от 10.12.2010 N 33),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-20582/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский ССК" (далее - ЗАО "Гатчинский ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (далее - ООО "Кэрол") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 056 372,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 30.04.2009 N 1330 (далее - Договор).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, с ООО "Кэрол" в пользу ЗАО "Гатчинский ССК" взыскано 500 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Кэрол", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору может быть начислена только в случае задержки перечисления ответчиком истцу полученных от заказчика денежных средств; ответчик неоднократно проводил мероприятия по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гатчинский ССК" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Кэрол" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Гатчинский ССК" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы (производство и монтаж железобетонных изделий) по строительству средней общеобразовательной школы на 600 учащихся в деревне Кипень Ломоносовского района Ленинградской области, а ООО "Кэрол" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 51 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней после запуска в работу первого башенного крана; окончание - через 3 месяца после начала работ.

Согласно пункту 6.1 Договора генподрядчик оплачивает выполненные в отчетном месяце работы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ при условии поступления генподрядчику денежных средств от муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" (плательщик по муниципальному контракту, заключенному генподрядчиком на строительство этого объекта), а также при условии выставления подрядчиком генподрядчику претензии и счета подрядчик вправе начислить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ЗАО "Гатчинский ССК", ссылаясь на нарушение ООО "Кэрол" сроков оплаты принятых работ и неудовлетворение претензий от 18.02.2010 N 151 и от 16.04.2010 N 373 (т. д. 1, л. 10 - 15), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Кэрол" принятых работ, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ по Договору и правомерно обязали ответчика уплатить неустойку.

Довод жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору может быть начислена только в случае задержки перечисления ответчиком истцу полученных от заказчика денежных средств, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик в нарушение пункта 12.6 Договора не представил истцу письменных доказательств неперечисления денежных средств заказчиком (муниципальным образованием "Ломоносовский муниципальный район"). Эти доказательства ответчик представил только апелляционному суду.

Довод ответчика о неоднократном проведении мероприятий по досудебному урегулированию спора кассационная инстанция отклоняет, так как это не освобождает его от выполнения обязательств по Договору.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-20582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева