Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-15125/2010 по делу N А56-49170/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36338-42), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" Войтех Е.Ф. (доверенность от 20.01.2011 N 7), от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 47),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-49170/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика к государственной регистрации договора аренды от 24.01.2003 N 10-А253870 и дополнительного соглашения к этому договору от 01.11.2006 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 28.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение от 28.05.2010.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Представитель Управления сообщил об отсутствии в Едином Государственном Реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект.

ГУП "ГУИОН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии распоряжением КУГИ от 17.01.2003 N 252-р "О предоставлении в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, к.1" принято решение о передаче в аренду Обществу целевым назначением помещения 126-Н, 127-Н общей площадью 109.1 кв.м, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2003 N 10-А253870, согласно которому ответчику передано помещение 126-Н, 127-Н общей площадью 109,1 кв.м, с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:107, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт помещения в срок до 01.03.2003.

Согласно пункту 6.7 договора арендатор обязан оформить охранное обязательство в КГИОП.

В соответствии с пунктом 6.8 договора после предоставления охранного обязательства КГИОП и изготовления новых документов ПИБ арендодатель обязуется в течение 10-ти дней подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды до 17.11.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2006 стороны определили объект аренды как помещение 126Н, 127Н площадью 100,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:146, установили действие договора до 17.01.2013. Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 стороны определили, что соглашение действует с 01.11.2006, является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в силу с момента его регистрации.

Уведомлением от 28.03.2007 N 2932 КУГИ отказался от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив Обществу освободить занимаемое помещение.

Общество письмами от 30.07.2007 N 39, от 01.09.2008 N 52 обращалось в КУГИ с просьбой произвести государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения N 4 к договору, а письмом от 14.10.2008 N 60 - зарегистрировать договор и все приложения к нему либо предоставить документы, необходимые для их регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что КУГИ неправомерно уклоняется от государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами в договоре объект аренды на момент рассмотрения спора отсутствует, так как план вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:146 погашен и арендованные помещения вошли в объект недвижимости с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:148, в связи с чем не подлежит государственной регистрации договор аренды.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендодатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от спорного договора аренды и уклоняется от его государственной регистрации при изменении сторонами существенных условий договора и продлении срока его действия. Кроме того, суд указал на возможность одновременной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и договора с дополнительным соглашением. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объект аренды конкретно определен в договоре и дополнительном соглашении от 01.11.2006 N 4, а изменение кадастрового номера объекта, в состав которого входит спорное помещение, не свидетельствует об изменении объекта аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что помещения были переданы в аренду Обществу в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Согласно условиям договора предоставление помещений в аренду на срок до 17.11.2013 было обусловлено выполнением Обществом за свой счет капитального ремонта в согласованные с арендодателем сроки, без зачета стоимости работ в счет арендной платы. Суд установил и материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт помещений выполнен Обществом. В связи с завершением ремонта и приведением помещений в надлежащее состояние Обществу была увеличена арендная плата.

Таким образом, Общество исполнило принятые на себя обязательства и вправе рассчитывать на получение от КУГИ обусловленного договором имущественного предоставления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал отказ КУГИ от договора недобросовестным, не влекущим правовых последствий в виде прекращения договорных отношений.

Поскольку договор аренды продолжает действовать, стороны установили срок его действия более года, необходима его государственная регистрация. В связи с неправомерным уклонением КУГИ от государственной регистрации апелляционный суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований Общества.

Довод жалобы о том, что предмет договора аренды не определен, что влечет невозможность государственной регистрации договора и дополнительного соглашения, подлежит отклонению. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, характеристики арендуемого помещения указаны в договоре и дополнительном соглашении N 4 в соответствии с данными его технического и кадастрового учета. При изменении этих данных стороны вправе внести соответствующие изменения в договор.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-49170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного постановления отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина