Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-313/2011 по делу N А13-8681/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-313/11 по делу N А13-8681/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-313/2011 по делу N А13-8681/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Подволоцкого Н.П. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу N А13-8681/2008 (судья Олькова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 закрытое акционерное общество "Комела" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

Капитонова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера расходов на оплату услуг по охране имущества должника, эвакуации сельскохозяйственной техники и автомобилей, оформлению и сдаче в архив документации Общества, подлежащей обязательному хранению, а также расходов по аренде офисного помещения.

Определением от 22.10.2010 суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего Общества Капитоной А.С., связанные с оплатой:

- услуг по охране имущества должника за период с 28.08.2009 по 10.08.2010 в размере 828 360 руб.;

- услуг по эвакуации принадлежащей Обществу сельхозтехники и автомобилей за период с 25.08.2009 по 01.06.2010 в размере 75 000 руб.;

- аренды офисного помещения за период с 16.04.2009 по 30.09.2010 в размере 171 700 руб.;

- услуг по оформлению, подготовке и сдаче в архив документации должника за период с 01.12.2009 по 01.06.2010 в размере 122 230 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.12.2010 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. ФНС России также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.12.2010 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что, удовлетворяя ходатайство конкурного управляющего, суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная статья в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) утратила силу и не может применяться в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества после вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных специалистов в данном случае не должен превышать 624 534 руб.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отказал ФНС России в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.10.2010, кассационная жалоба ФНС России принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Капитонова А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто 23.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, доводы уполномоченного органа о том, что к процедуре конкурсного производства Общества подлежат применению нормы закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2008, стоимость активов должника составляет 57 325 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 868 250 руб.

Поскольку на оплату услуг по охране имущества должника, эвакуации сельскохозяйственной техники и автомобилей, оформлению и сдаче в архив документации Общества, подлежащей обязательному хранению, а также расходов по аренде офисного помещения необходимо было потратить 1 197 290 руб., что превышает лимит оплаты, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Капитонова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров на охрану имущества должника, на эвакуацию сельскохозяйственной техники и автомобилей и на оформление и сдачу в архив документации Общества было согласовано собранием кредиторов Общества.

Суд также установил, что обязательства по заключенным договорам лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства доказательства, заслушав возражения уполномоченного органа и исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства Капитоновой А.С.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 24 Закона о банкротстве, утратившую силу в соответствии с Законом N 296-ФЗ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу N А13-8681/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк