Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-181/2011 по делу N А56-20896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" Храповой Т.О. (доверенность от 21.01.2011), Ильиной Г.А. (доверенность от 16.02.2011 N 27), Чепуриной Т.В. (доверенность от 16.02.2011 N 28), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" Овчинниковой Е.С. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-20896/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П. и Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" (далее - Учреждение) о взыскании 154 200 руб. задолженности по государственному контракту от 12.11.2009 N 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010 решение от 02.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, отказать в иске, а также взыскать с Общества 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы..

Податель жалобы считает, что ООО "Перспектива" не выполнило своих обязательств по заключенному контракту; Учреждение не уклонялось от проведения экспертизы, ему не была предоставлена такая возможность; спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Службы заказчика согласился с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 Учреждение (заказчик) и Служба заказчика (исполнитель) заключили договор N 09-044ТН/2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять технический надзор за ходом ремонта на объекте, расположенном по адресу: проспект Пархоменко, дом 30 (далее - объект), разработать сметную документацию и согласовать акт выполненных работ (по форме КС-2).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.11.2009 заключили государственный контракт N 77, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту объекта, а заказчик - принять и оплатить их в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 154 200 руб.

Срок выполнения работ с 14.12.2009 по 23.12.2009.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до 25.12.2009 (пункт 9.1).

Во исполнение контракта подрядчик осуществил косметический ремонт подвального помещения заказчика.

В адрес заказчика исполнитель 16.03.2010 направил претензию с требованием оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и удовлетворила иск, исходя из того, что спорный контракт является действующим и ответчик не доказал некачественность выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что отказ заказчика от приемки результата работ возможен в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что истец осуществил косметический ремонт объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о завершении работ, совместно с представителями технического надзора приступает к проверке и приемке результатов выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (сводная стоимость выполненных работ).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком или другими членами приемочной комиссии в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Общество направило Учреждению для подписания акт приемки выполненных работ. Несмотря на то, что Учреждение отрицает факт получения акта приемки, доказательства отправки представлены в материалы дела.

Учреждение не оплатило выполненные работы в связи с существенными недостатками, которые обнаружены им и Службой заказчика, что отражено в рекламационном акте от 07.12.2009 и акте от 24.12.2009.

Однако данные акты не являются доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия подрядчика. Представленная в дело телефонограмма о вызове представителя подрядчика для приемки выполненных работ таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют номер телефона, по которому были направлена телефонограмма, а также должность и фамилия лица, принявшего телефонограмму.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учреждение не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 723 ГК РФ и не представило доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении Обществом работ, что позволяло ему не оплачивать выполненные работы.

Довод жалобы о том, что контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта приведенным законом не предусмотрена.

В связи с изложенным пункт 6.7 контракта, предусматривающий возможность его одностороннего расторжения, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и применению не подлежит.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Санкт-Петербург" от 22.12.2010, приложенное Учреждением к кассационной жалобе, не является доказательством по делу, поскольку оно не было предметом оценки первой и апелляционной инстанций. Кроме того, для проведения экспертизы представитель подрядчика не вызывался, в проведении экспертизы не участвовал, а соответственно, не мог представить свои возражения и замечания.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-20896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова