Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-339/2011 по делу N А21-7123/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А, Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Носова Н.И. (доверенность от 08.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" Волкова А.С. (доверенность от 12.02.2011),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А21-7123/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Сатюкову Димитрию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Меркат" о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" (далее - ООО "РСФГ"), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 11-17, и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Кроме того Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Определением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. просит отменить определение от 07.09.2010 и постановление от 13.12.2010 и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 о наложении ареста на спорную недвижимость было отменено; открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельность (банкротстве)" влечет отмену всех арестов его имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 07.09.2010 и постановления от 13.12.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2010 по делу N А21-11255/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании заявления Банка принял обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. проводить торги по реализации имущества ООО "РСФГ" до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 20.07.2010 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "РСФГ".

Кроме того, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.08.2009 на спорное нежилое помещение наложен арест с целью недопущения дальнейших незаконных сделок с объектом недвижимости, обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 25.08.2010 провел торги по реализации спорного недвижимого имущества, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что торги проведены в нарушение арестов, наложенных на спорное имущество, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае реализации спорной недвижимости. Запрошенная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям и соразмерна им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие спорных обеспечительных мер не создало препятствий для проведения торгов в отношении имущества ООО "РСФГ", поскольку определением суда от 07.09.2010 запрещена только государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, проданного на торгах, проведение которых было запрещено и в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСФГ".

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А21-7123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройФинансГрупп" Сатюкова Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец