Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-694/2011 по делу N А56-11118/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Морозовой Н.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Панченко Л.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 19-18/140) и Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнтелЭнергоМаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-11118/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ИнтелЭнергоМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2009 N 10221000/211209/114 и об обязании Таможни возвратить на счет Общества 221 083,23 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда от 16.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 13.11.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - электромагниты для дистанционного управления импульсным клапаном в импульсно-предохранительном устройстве; страна происхождения - Украина.

Товар выпущен по грузовой таможенной декларации N 10221010/170909/0023303 в заявленном Обществом таможенном режиме с предоставлением преференции в виде освобождения от уплаты таможенных платежей на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), поскольку он происходит из государства, подписавшего с Российской Федерацией соглашение, имеющее целью создание зоны свободной торговли.

В рамках ведомственного контроля Таможня установила, что товар, ввезенный Обществом, поступил на таможенную территорию Российской Федерации из Германии, то есть с территории иностранного государства, не входящего в зону свободной торговли с Российской Федерацией. В связи с этим решение таможенного поста "Пулковский" о предоставлении тарифных преференций отменено Таможней (решением от 21.12.2009 N 10221000/211209/114) в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Обществу выставлено требование от 25.12.2009 N 353 об уплате 221 083,23 руб. таможенных платежей и пеней. Общество исполнило требование Таможни в добровольном порядке.

Общество, не согласившись с решением Таможни от 21.12.2009 N 10221000/211209/114, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществом соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, признал недействительным обжалуемый ненормативный акт и обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Апелляционный суд, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и придя к выводу о несоблюдении Обществом одного из условий распространения на него режима свободной торговли, предполагающего освобождение от уплаты таможенных платежей, отменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 5003-1 при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации кроме прочего в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно пункту 2 статьи 29 ТК РФ в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики устанавливаются правила определения страны происхождения товаров.

Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 30.11.2000 утверждены Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила), происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 и находящихся в торговом обороте между этими государствами.

Товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника Соглашения на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары (пункт 9 Правил).

Общество ссылается в кассационной жалобе на пункт 4 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных соглашением стран Содружества Независимых Государств от 12.04.1996, как на основание предоставления ему тарифных преференций.

Пунктом 4 указанных правил определено понятие "прямая поставка". Под этим термином применительно к перемещению товаров из развивающихся стран понимается поставка товаров, транспортируемых из указанных стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, в страну, предоставившую тарифные преференции без провоза через территорию другого государства. При этом правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций.

Такой вывод представляется правильным в связи со следующим.

Согласно статье 36 Закона N 5003-1 тарифные льготы (преференции) предоставляются в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации, и в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении некоторых товаров.

К таким товарам относятся товары, происходящие из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза; происходящие из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Главами правительств стран Содружества Независимых Государств подписаны соответствующие соглашения и утверждены правила определения страны происхождения товаров в зависимости от условий, по которым лицо, перемещающее эти товары, претендует на применение тарифных преференций в виде освобождения от уплаты таможенных платежей - в случае перемещения товаров, происходящих из государств, подписавших с Российской Федерацией соглашения, имеющие целью создание зону свободной торговли, или в случае перемещения товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Таким образом, для каждого из указанных случаев перемещения товаров установлены правила определения страны их происхождения и условия предоставления тарифных преференций.

Следовательно, понятие прямой поставки, содержащееся в Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, на которое ссылается Общество, в данном случае неприменимо.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что товар по транспортной накладной от 05.09.2009 N 942635738 согласно отчету, представленному перевозчиком (листы дела 85 - 91), следовал из Киева (Украина) в Санкт-Петербург (Российская Федерация) транзитом через г. Льеж (Бельгия) и г. Франкфурт (Германия).

Таким образом, товар при его перемещении перевозчиком покинул территории государств - участников Соглашения.

При этом в Льеже товар находился 5 дней, а авиаперевозка товара из Франкфурта в Санкт-Петербург осуществлялась в течение 3 суток. Отметки таможенных органов стран транзита на представленных документах отсутствуют. Доказательств того, что во время перемещения товар находился под таможенным контролем, а также того, что никакие операции с товаром в пути следования не производились, Общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и требования таможенного органа, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагается на этот орган. Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей по статье 36 Закона 5003-1, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение.

В данном случае Общество не доказало, что им соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 9 Правил, согласно которому для распространения на заявителя режима свободной торговли товар при его перемещении не должен покидать территории государств - участников Соглашения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобу надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-11118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнтелЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИнтелЭнергоМаш" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Н.А. Морозова

Л.А. Самсонова