Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/2011 по делу N А56-46400/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-46400/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Васильевой О.Я. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Ганиной Н.Е. и Олешко А.В. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судьи Фуркало О.В., Новоселова В.Л., Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-46400/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Ивангородские тепловые сети" (далее - Предприятие).

Определением от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 05.07.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева О.Я.

Определением от 19.02.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением от 31.08.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить факт ненадлежащего исполнения Васильевой О.Я. обязанностей внешнего управляющего Предприятия; признать недействительным решение внешнего управляющего от 27.07.2009 N 5 о размещении дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества "Ивангород Теплоэнерго" (далее - Общество); установить факт ненадлежащего исполнения Васильевой О.Я. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; отстранить Васильеву О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании уполномоченный орган просил рассматривать его заявление как жалобу на действия арбитражного управляющего; требование о признании недействительным решения внешнего управляющего от 27.07.2009 N 5 о размещении дополнительного выпуска акций Общества считать как довод жалобы, поскольку им подано самостоятельное заявление об оспаривании данного решения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.07.2010 и постановление от 15.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, судами обеих инстанций установлено, что внешним управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и не проводилось замещение активов в соответствии с планом внешнего управления, однако суды пришли к выводу о выполнении Васильевой О.Я. плана внешнего управления в полном объеме. Кроме того, судами установлены факты незаконного распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника, а также непринятия им мер по оценке и реализации имущества должника, однако сделан вывод о соответствии действий конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве.

В дополнении к жалобе ФНС ссылается на то, что Васильевой О.Я. в период внешнего управления не выполнена одна из мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренная планом внешнего управления, - взыскание дебиторской задолженности, в ходе конкурсного производства не проведена оценка имущества должника. Указанным доводам уполномоченного органа не дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.

ФНС полагает, что вследствие неправильного применения норм права судами необоснованно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий продолжает работу по замещению активов должника в ходе конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что оплата дополнительно распределенных среди учредителей акций осуществляется при их размещении; акции, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не могут быть размещены; однако в материалах дела имеется уведомление, согласно которому дополнительный выпуск акций Общества в количестве 5.115 штук номинальной стоимостью 2.000 руб. каждая зарегистрирован 23.10.2009. Следовательно, по мнению ФНС, и передача имущества должника в счет оплаты дополнительно размещенных акций могла быть произведена после 23.10.2009, то есть уже в ходе конкурсного производства, на что требовалось согласие собрания кредиторов, однако имущество передано внешним управляющим 01.08.2009 - в счет оплаты неразмещенных акций.

Кроме того, ФНС считает, что Васильева О.Я. вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле о банкротстве, представляя документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, решение от 27.07.2009 N 5, либо не представляя их совсем, в том числе не представлены акты приема-передачи имущества, договоры купли-продажи акций, уточненное решение от 27.07.2009 N 5, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В жалобе указано на необоснованность ссылки судов на не вступивший в законную силу судебный акт, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение от 13.05.2010 отменено.

Уполномоченный орган ссылается то, что арбитражный управляющий Васильева О.Я. и в конкурсном производстве продолжает являться лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, в связи с чем отказ суда первой инстанции от оценки ее действий как внешнего управляющего неправомерен.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу, Васильева О.Я. возразила против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) план внешнего управления представлен собранию кредиторов только 15.10.2007, то есть только через три месяца с даты утверждения Васильевой О.Я. внешним управляющим;

- внешним управляющим не проводилась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 размер дебиторской задолженности увеличился с 11.377.000 руб. до 24.212.000 руб., за период с 01.10.2007 по 01.04.2009 размер кредиторской задолженности увеличился с 58.738.000 руб. до 99.156.000 руб.;

- в нарушение положений статьи 115 Закона и плана внешнего управления Общество создано только на базе денежных средств должника в сумме 100.000 руб., иное имущество Предприятия в уставный капитал Общества в период внешнего управления не внесено;

- в нарушение статьи 99 Закона внешним управляющим не осуществлена продажа акций Общества, не выполнен план внешнего управления, что не позволило восстановить платежеспособность Предприятия;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона конкурсным управляющим не произведена оценка имущества должника в целях его дальнейшей реализации на торгах; в нарушение пункта 1 статьи 141 Закона конкурсный управляющий продолжает работу по замещению активов должника в ходе конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов;

- вышеуказанные действия конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, наносят ущерб Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 115 Закона в редакции, применявшейся к процедуре внешнего управления в отношении Предприятия, замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 05.12.2007 утвержден план внешнего управления, предусматривавший проведение процедуры замещения активов должника. Приложением N 1 к плану внешнего управления утвержден перечень движимого и недвижимого имущества и имущественных прав Предприятия, подлежащих внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим было принято решение от 22.04.2008 N 1 о создании Общества с уставным капиталом в размере 100.000 руб., оплачиваемым денежными средствами, и о формировании органов управления Общества.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 26.05.2008, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем внешний управляющий принял решения от 27.07.2009 N 5 об увеличении уставного капитала Общества до 107.850.000 руб. путем размещения 53.875 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2.000 руб. каждая, оплачиваемых движимым и недвижимым имуществом и имущественными правами (дебиторской задолженностью) Предприятия; о приобретении дополнительных обыкновенных именных акций единственным акционером Общества - Предприятием; об оплате размещаемых и приобретаемых дополнительных обыкновенных именных акций путем внесения в уставный капитал Общества движимого и недвижимого имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) Предприятия.

Во исполнение указанного решения Предприятие по акту от 01.08.2009 передало в уставный капитал Общества движимое и недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 107.750.000 руб.

Судом установлено, что имущество в уставный капитал Общества внесено внешним управляющим Предприятия в два этапа: денежными средствами в сумме 100.000 руб. при учреждении Общества, имуществом и имущественными правами Предприятия - при увеличении уставного капитала и размещении 53.875 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2.000 руб. каждая, что при соблюдении условия о внесении в уставный капитал создаваемого акционерного общества всего имущества должника не противоречит пункту 1 статьи 115 Закона.

Имущество внесено в уставный капитал Общества в ходе процедуры внешнего управления и в соответствии с планом внешнего управления, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что Общество создано только на базе денежных средств должника в сумме 100.000 руб., а иное имущество Предприятия в уставный капитал Общества в период внешнего управления не внесено, правильно отклонены судом, равно как и доводы о том, что конкурсный управляющий продолжает работу по замещению активов должника без согласования с собранием кредиторов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура замещения активов должника проведена внешним управляющим в соответствии с Законом и планом внешнего управления, а то обстоятельство, что акции Общества не были реализованы в ходе внешнего управления и в отношении должника на основании решения собрания кредиторов открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности процедуры замещения активов должника, поскольку в этом случае акции подлежат включению в конкурсную массу для реализации на торгах.

Ссылки суда первой инстанции на то, что все аналогичные доводы уже были предметом исследования суда при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.03.2010, и определением от 13.05.2010 им дана оценка, следует признать обоснованными, поскольку определение от 13.05.2010 отменено лишь 14.10.2010 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, и отказа Общества от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.03.2010, производство по заявлениям конкурсного управляющего и Общества прекращено. На день принятия обжалуемого определения от 22.07.2010 определение от 13.05.2010 не было отменено, а законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверяется в апелляционном и кассационном порядке исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения обжалуемого акта. В силу пункта 5 статьи 15 Закона определение арбитражного суда о признании недействительным или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано. В период рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Васильевой О.Я. определение от 13.05.2010, которым в том числе отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, подлежало исполнению, и потому при рассмотрении жалобы суд первой инстанции был вправе ссылаться на обстоятельства, установленные этим определением. Кроме того, доводам ФНС о нарушении внешним управляющим процедуры замещения активов должника дана надлежащая оценка и в обжалуемом определении.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о невозможности в ходе конкурсного производства устанавливать факт ненадлежащего исполнения Васильевой О.Я. обязанностей внешнего управляющего Предприятия, является ошибочным.

Полномочия арбитражного управляющего, действительно, ограничены соответствующей процедурой банкротства, и полномочия внешнего управляющего Предприятия Васильевой О.Я. прекращены решением от 31.08.2009.

Вместе с тем конкурсным управляющим Предприятия также была утверждена Васильева О.Я.

Следовательно, арбитражный управляющий Васильева О.Я., на действия которой в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего Предприятия обратилась с жалобой ФНС, не утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве Предприятия.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Васильева О.Я. утратила только полномочия внешнего управляющего Предприятия, которые были прекращены в силу Закона, и была наделена полномочиями конкурсного управляющего.

Прекращение процедуры внешнего управления, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом жалобы на действия арбитражного управляющего, уже утвержденного конкурсным управляющим, совершенные им же в период исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Вместе с тем указанные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, поскольку фактически действиям внешнего управляющего Предприятия дана оценка.

Материалы дела свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, уменьшившейся в результате этого с 01.04.2009 по 10.06.2009 почти на 10.000.000 руб.

План внешнего управления был представлен собранию кредиторов 18.09.2007, в не 15.10.2007, как указывает податель жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Коль скоро судом не удовлетворена жалоба ФНС на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, то основания для отстранения Васильевой О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отсутствовали.

Кроме того, поскольку уполномоченный орган не является единственным кредитором Предприятия, и доказательств того, что собрание кредиторов принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Васильевой О.Я., не имеется, то в этом случае конкурсный управляющий Предприятия мог быть отстранен от исполнения обязанностей, если их ненадлежащее исполнение или неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов, а также нарушило права или законные интересы заявителя жалобы - ФНС.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФНС не представила, на что обоснованно сослались суды обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и обжалуемым судебным актам, не содержащих противоречивых выводов.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения Васильевой О.Я. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия, а потому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа полностью соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-46400/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко