Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-14182/2010 по делу N А56-86278/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010), индивидуального предпринимателя Гасановой Г.Р. (паспорт N 40 09 985045 ),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-86278/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасановой Гулистан Раимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 177 103 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 и 20 898 руб. 23 коп. пеней за период с 11.06.2009 по 30.06.2009, с 11.07.2009 по 31.07.2009, с 11.08.2009 по 31.08.2009, с 11.09.2009 по 30.09.2009, с 11.10.2009 по 31.10.2009 и с 11.11.2009 по 30.11.2009, а также о расторжении договора аренды от 20.10.2005 N 07-А002183 и выселении Предпринимателя из нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м (кадастровый номер 78:6105:0:47:4), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 7Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета 468 568 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 01.06.2009, возникшего в связи с внесением Предпринимателем арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено названным договором.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик имеет право по применение льготного коэффициента по арендной плате (Кс = 0,1); Комитет не представил надлежащих доказательств направления в адрес Предпринимателя уведомлений об изменении размера арендной платы; судом неправомерно взыскана с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.10.2005 N 07-А002183 аренды нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м (кадастровый номер 78:6105:0:47:4), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 7Н, для использования под магазин.

Указанное помещение передано арендатору 20.10.2005 по акту приема-передачи.

Названный договор аренды заключен сторонами на три года (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация договора произведена 23.08.2006.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование имуществом, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 42,107 у.е.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения ненормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения Предпринимателем авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев.

На основании пункта 3.3 договора Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомления об изменении размера арендной платы (письма от 24.12.2005 N 4606 и от 21.12.2007 N 8546). Данные изменения договора зарегистрированы в установленном законом порядке 28.09.2007 и 21.08.2008 соответственно.

Как установлено судами, в период с 01.01.2006 по 01.06.2009 Предприниматель перечислял арендную плату с учетом названных уведомлений.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы в полном объеме с 01.06.2009 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 04.09.2009 N 3388 о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 452, 453, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на осуществление им переплаты арендных платежей за период с 01.01.2006 по 01.06.2009, в связи с чем у истца возникло за счет ответчика неосновательное обогащение в сумме 468 568 руб. 39 коп.

Установив недоказанность переплаты арендатором платежей за пользование спорным помещением, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет 15.09.2009 направил Предпринимателю письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору аренды в пятнадцатидневный срок с даты отправки претензии от 04.09.2009 N 3388, а в срок до 18.09.2009 предложил последнему заключить соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с даты его подписания обеспечить освобождение помещения.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Предпринимателя существовала задолженность по арендной плате за три месяца (с 01.06.2009 по 31.08.2009), а на момент подачи иска - за шесть (с 01.06.2009 по 31.11.2009). Факт направления арендатору данного уведомления, направленного в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подтверждается материалами дела (список заказных писем с уведомлением от 15.09.2009).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 450, 614, 619 и 622 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено правомерное изменение Комитетом условий договора относительно размера арендной платы, встречные требования обоснованно отклонены в связи с отсутствием у Предпринимателя переплаты за пользование имуществом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Предпринимателя уведомлений об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы и в связи с этим имеет право по получение льготного коэффициента по арендной плате, также подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и не влияет на правильность принятых судебных актов.

В кассационной жалобе приведен довод о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

С учетом приведенных норм права Предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины только в качестве истца по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и наличием у Комитета льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина в размере 14 940 руб. 05 коп. правомерно взыскана с Предпринимателя, как ответчика по первоначальному иску.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-86278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева