Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-134/2011 по делу N А05-8200/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лукичевой А.В. (дов. от 18.08.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8200/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАО Север-Сервис" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Решением от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Определением от 08.07.2009 Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением от 03.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 13.08.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Горшков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 343.664 руб. 83 коп. вознаграждения за период с 11.08.2009 по 12.08.2010.

Определением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Горшкова Н.Н. взыскано 343.664 руб. 83 коп. вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.09.2010 и постановление от 27.10.2010, принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, он представил исчерпывающие доказательства обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов по делу, однако суды обеих инстанций допустили неправильное толкование положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

ФНС ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) расходы на вознаграждение арбитражного управляющего являются расходами по делу о банкротстве также как и расходы на уплату государственной пошлины, публикацию сведений о должнике и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В связи с этим уполномоченный орган полагает, что если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то ему не должно выплачиваться и вознаграждение. Поскольку факт недостаточности имущества должника для указанных целей был известен Горшкову Н.Н. после подведения итогов повторных торгов - 27.02.2010, то с этого момента и до даты завершения конкурсного производства вознаграждение в сумме 164.000 руб. начислено неправомерно.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что за счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, оплачены текущие расходы. Для выплаты Горшкову Н.Н. вознаграждения в предъявленной к взысканию сумме имущества должника оказалось недостаточно. Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего должно быть взыскано с заявителя по делу - ФНС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Горшков Н.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Горшкову Н.Н. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 05.03.2009.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-8200/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко