Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-15283/2010 по делу N А21-12765/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-15283/10 по делу N А21-12765/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-15283/10 по делу N А21-12765/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булатова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-12765/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоника" (далее - ООО "Тоника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2010 требование ООО "Тоника" в сумме 1.376.000 руб. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 05.04.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по делу, попросив взыскать с Общества 264.263 руб. 90 коп., в том числе 80.000 руб. вознаграждения, 184.064 руб. процентов по вознаграждению и 199 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, с ООО "Тоника" в пользу арбитражного управляющего Булатова А.В. взыскано 80.000 руб. вознаграждения и 199 руб. 90 коп. почтовых расходов, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булатов А.В. просит отменить определение от 30.06.2010 и постановление от 25.10.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 15.01.2010 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы отнесены на имущество должника, однако определением от 30.06.2010 суд изменил установленный определением от 15.01.2010 порядок распределения расходов по делу, отнеся их на заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку в данном случае заявителю не было отказано во введении процедуры наблюдения, а пунктом 3 той же статьи возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя предусмотрена только в случае недостаточности для этого имущества должника.

Податель жалобы указывает на наличие у Общества имущества и оспаривает правомерность вывода суда о том, что ООО "Тоника" при подаче заявления о признании Общества банкротом заведомо знало об отсутствии задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, хотя по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определение о прекращении производства по делу, которым порядок распределения расходов по делу определен не был, что не препятствовало рассмотрению судом ходатайства арбитражного управляющего применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тоника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, указав, что размер требования составляет 1.376.000 руб. задолженности по договору от 13.04.2007, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 по делу N А21-2233/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 решение от 16.06.2009 и постановление от 09.11.2009 по делу N А21-2233/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве Общества.

При новом рассмотрении дела N А21-2233/2009 решением от 12.04.2010 суд отказал ООО "Тоника" в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что спорная сумма уплачена должником платежным поручением от 13.04.2007. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом ООО "Тоника" не знало об отсутствии задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном обращении ООО "Тоника" в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 59 Закона и взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с ООО "Тоника" как заявителя по делу. Обоснованность почтовых расходов подтверждена материалами дела.

Во взыскании процентов по вознаграждению правомерно отказано.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения процедуры наблюдения. Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в сумме 184.064 руб.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Булатова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко