Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-457/2011 по делу N А56-20607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" Пугачевой А.А. (дов. от 15.12.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С. Масенкова И.В.) по делу N А56-20607/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пак СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович, о чем 19.06.2010 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.141.235 руб. 47 коп.

Определением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, требование Общества принято к рассмотрению как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.07.2010 и постановление от 08.12.2010, передать требование Общества в суд первой инстанции для рассмотрения как предъявленное в процедуре наблюдения в установленный Законом срок.

Податель жалобы ссылается на то, что требование предъявлено в последний день установленного Законом срока - 19.07.2010 около 11 часов дня: представитель Общества опустил документы в ящик для корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что могли бы подтвердить свидетели, ходатайство о допросе которых необоснованно отклонил апелляционный суд, не обозревший фотографии, приобщенные к делу и подтверждающие, по мнению Общества, его доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Общества поступило в суд первой инстанции 20.07.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить иную дату направления Обществом требования в суд, в деле нет и подателем жалобы не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, которые, по мнению Общества, подтверждают его доводы, такими доказательствами не являются.

В числе названных фотографий имеются фотографии объявления на ящике для приема документов. В этом объявлении приводится график выемки документов из ящика и указывается, что регистрация документов, поступивших после 16.00, производится следующим днем. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что требование сдано в суд (опущено в ящик) 19.07.2010 около 11 часов. Однако в таком случае это требование как поступившее до 16.00 было бы зарегистрировано канцелярией суда в тот же день - 19.07.2010.

Достоверность данных входящего штампа суда о регистрации требования Общества как поступившего 20.07.2010 не опровергнута подателем жалобы. С учетом специфики предмета доказывания спорные обстоятельства не могут быть подтверждены в данном случае теми свидетельскими показаниями, на необходимость исследования которых ссылается Общество.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство Общества о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить своевременность предъявления требования, правомерно отклонено апелляционным судом.

Это ходатайство, как видно из протокола заседания апелляционного суда, не было аргументированным. В кассационной жалобе Общество указывает: свидетели могут подтвердить "тот факт, что в районе 11 часов по полудню 19.07.2010 Бондарева С.В. опустила пакет документов в ящик для корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Однако названный факт и при его подтверждении не позволяет установить, входило ли требование Общества в состав опущенного в ящик якобы 19.07.2010 при свидетелях пакета документов. Общество не указывает, в связи с чем и каким образом это обстоятельство могло стать известно предполагаемым свидетелям и что явилось причиной привлечения их внимания к действиям представителя Общества тогда, когда определение от 23.07.2010 еще не было вынесено судом и, если Общество не пропустило срок предъявления требования, не имелось повода фиксировать внимание каких-либо сторонних лиц на том, какие именно документы опускаются его представителем в ящик для документов.

Последним днем предъявления требования в процедуре наблюдения являлось 19.07.2010, требование предъявлено 20.07.2010, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона тридцатидневного срока для предъявления требований, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 71 Закона требование Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-20607/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 30.12.2010 N 1091.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко