Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-586/2011 по делу N А56-41825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борей" Терехова И.С. (доверенность от 08.11.2010), Генкина С.Б. (доверенность от 20.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" Карасева Д.Ю. (доверенность от 24.01.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41825/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т") освободить нежилое помещение 6-н площадью 315 кв.м, кадастровый номер 78:7405:3:1:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 29, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКА-ФАРМ" (далее - ООО "ЛЕКА-ФАРМ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика освободить помещения 10, 11, 12, 13 в нежилом помещении 6-Н, кадастровый (или условный) номер 78:7405:3:1:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 29, корпус 2.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Борей", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Как указал податель жалобы, требования истца основаны на прекращении договора аренды сторон по истечении срока его действия; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, содержащие отказ от дальнейшей пролонгации договора аренды, однако, от получения названных писем ответчик уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орбита-Т" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Борей" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Орбита-Т" просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат ООО "Борей" на праве собственности.

ООО "Борей" (арендодатель) и ООО "Орбита - Т" (арендатор) заключили договор от 01.03.2004 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 29, корпус 2, литера А, для использования под торговые площади и офис.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала срока действия договора является дата его государственной регистрации. Настоящий договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации, которая произведена 08.04.2004.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения о том, что настоящий договор не подлежит продлению, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.

Согласно пункту 5.3 договора при надлежащем исполнении всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор имеет преимущественное право на его перезаключение перед иными третьими лицами.

Помещение 01.03.2004 принято ответчиком в аренду по акту сдачи-приемки.

Как указывает истец, 03.04.2009 информационным письмом ответчик уведомлен о прекращении срока действия договора аренды, от получения которого сотрудники ООО "Орбита-Т" отказались, о чем истцом составлены акты от 03.04.2009 и от 07.04.2009; копия информационного письма от 03.04.2009 направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказ в освобождении ответчиком арендованных помещений послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор продлен на 5 лет и в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.10 договора все уведомления, направляемые в рамках настоящего договора или непосредственно им предусмотренные, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и направлены другой стороне заказным письмом или вручены уполномоченному лицу другой стороны под расписку. Датой уведомления стороны считается дата получения стороной направленного ей уведомления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды получено ответчиком 14.04.2009, то есть после окончания срока действия договора.

Доказательства вручения уведомления уполномоченному лицу до истечения срока действия договора аренды истцом в материалы дела не представлены.

Акты от 03.04.2009 и от 07.04.2009 об отказе ответчика от приема уведомления обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами направления уведомления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор аренды от 01.03.2004, заключенный сроком на 5 лет, пролонгирован на тот же период на тех же условиях.

При этом отсутствие государственной регистрации пролонгации договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания для занятия спорных помещений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-41825/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева