Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-70/2011 по делу N А66-1303/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-2913/11 в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Волжского межрегионального природоохранного прокурора - Николаевой Е.И. (доверенность от 08.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" Евсегнеева В.А. (доверенность от 20.09.2010), от Кобылкина В.Г. - Евсегнеева В.А. (доверенность от 12.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" и Кобылкина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1303/2009,

установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" (далее - ООО "Машугиногорское") и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 15.11.2006 в части продажи единого землепользования общей площадью 7 633 800 кв.м с кадастровым номером 69:24:000009:1016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" ВИСХАГИ, общество с ограниченной ответственностью "Буссоль", Кобылкин Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая клиника - Селигер" (далее - ООО "Новая клиника - Селигер").

Решением от 06.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы, а с ООО "Машугиногорское" в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску.

Апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Машугиногорское" и Кобылкин В.Г. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Податели жалоб ссылаются на следующее: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не применили закон, подлежащий применению; неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон; сделали неправильный вывод о том, что в состав приобретенного по оспариваемому договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:24:000009:1016 входит береговая полоса водоемов; положенное в основу судебных актов экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не наделен полномочиями по определению площади и местоположения береговой полосы, примыкающей к частям спорного землепользования; уполномоченные государственные органы не определяли площадь береговой полосы, не выполнили межевание и не произвели ее кадастровый учет; согласно заключению эксперта береговая полоса занимает только 43,14 га единого землепользования площадью 763,38 га, а суды неправомерно признали недействительной сделку по приватизации всего землепользования.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Машугиногорское" и Кобылкина В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель прокурора - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ООО "Машугиногорское" - кооперативу "Машугиногорское" в 1993 году в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено единое землепользование общей площадью 825,35 га по адресу: Тверская область, Осташковский район (свидетельство от 13.01.1993 N 173).

На основании заявления ООО "Машугиногорское" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" глава муниципального образования "Осташковский район" Тверской области 15.11.2006 постановлением N 1301 прекратил названное право и предоставил ответчику для сельскохозяйственного производства в собственность за плату три единых землепользования, сформированных из указанных земель: общей площадью 40,91 га с кадастровым номером 69:24:000015:0368, общей площадью 21,06 га с кадастровым номером 69:24:000014:1331, общей площадью 763,38 га с кадастровым номером 69:24:000009:1016.

На основании данного постановления Комитет (продавец) и ООО "Машугиногорское" (покупатель) заключили договор от 15.11.2006 купли-продажи трех названных единых землепользований. Переход права собственности на данные земли к покупателю зарегистрирован 21.12.2006.

В дальнейшем землепользование с кадастровым номером 69:24:000009:1016 было разделено на несколько участков. Собственниками этих участков являются ООО "Машугиногорское", Кобылкин В.Г. и ООО "Новая клиника - Селигер".

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 15.11.2006 в части продажи единого землепользования с кадастровым номером 69:24:000009:1016, установив в ходе проверки в октябре 2008 года, что часть земельных участков, входящих в него, имеет в своем составе береговую полосу (бечевник), которая как земля общего пользования в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации и государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - Водный кодекс 1995 года), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, не подлежит приватизации.

Суды обеих инстанции удовлетворили иск, признав доводы прокурора обоснованными. Суды установили, что, поскольку 28 из 37 земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:000009:1016, расположенных вблизи озера Селигер и других водных объектов и островов, занимают береговую полосу и частично водную поверхность озер, названное землепользование не подлежало приватизации, а следовательно, договор от 15.11.2006 в оспариваемой части недействителен.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Статьей 20 Водного кодекса 1995 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, а полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник, ширина которого не может превышать 20 метров) предназначается для общего пользования.

Согласно статьям 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 6 статьи 6 того же Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 8 той же статьи, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение земельной экспертизы, проведение которой было назначено судом первой инстанции, установили, что 28 земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:24:000009:1016 и расположенных вблизи озера Селигер и других водных объектов и островов, частично занимают береговую полосу и частично - водную поверхность озер, то есть спорное землепользование относится к землям общего пользования.

Возражения ООО "Машугиногорское" и Кобылкина В.Г. в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Таким образом, землепользование с кадастровым номером 69:24:000009:1016 в силу приведенных выше правовых норм не подлежало приватизации, поэтому суды правомерно признали заключенный ответчиками договор от 15.11.2006 в части продажи этого землепользования недействительным.

Несостоятелен довод подателей жалоб о том, что у судов не было оснований для признания недействительной сделки в части продажи всего названного землепользования площадью 763,38 га, поскольку береговая полоса и водная гладь составляют только 43,14 га. Данное землепользование сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, поэтому недействительна сделка по продаже всего объекта, сформированного с нарушением земельного и водного законодательства.

В связи с удовлетворением иска прокурора суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, и взыскал с ООО "Машугиногорское" государственную пошлину по иску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А66-1303/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" и Кобылкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий