Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-612/2011 по делу N А56-40100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Две палочки Петербург" Гасилова В.А. (доверенность от 01.01.2011), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Две палочки Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-40100/2010 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Две палочки Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.06.2010 N 1677/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением от 30.08.2010 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.11.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда апелляционным инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.11.2010 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При этом Общество считает, что не имело достаточного времени для подготовки жалобы, так как решение суда первой инстанции им получено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из данной нормы следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подана не позднее десяти дней после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.06.2010 N 1677/10 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 24.08.2010, в полном объеме изготовлено 30.08.2010 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 13.09.2010, так как 4, 5, 11 и 12 сентября 2010 года являлись в соответствии со статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими (выходными) днями. Апелляционная жалоба направлена заявителем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2010, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте, то есть с нарушением установленного законом срока.

Устанавливая в статье 211 АПК десятидневный срок на обжалование решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, законодатель исходил из достаточности именно такого периода времени как необходимого срока для подготовки и направления апелляционной жалобы. Получив копию судебного акта, заинтересованное лицо должно располагать достаточным временем для обжалования этого акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес заявителя своевременно, что подтверждается штампом суда об отправке копий, имеющемся на подлинном экземпляре судебного акта; представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть принятого решения.

Между тем, Общество оспаривает получение копии решения суда первой инстанции. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копия решения была получена им из сети интернет с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и он не имел разумного времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае штамп суда об отправке копии судебного акта стороне, имеющийся на подлинном экземпляре решения суда, не является достаточным доказательством направления его копии в адрес Общества.

Из материалов дела не следует, что Общество в течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, располагало мотивированным текстом решения, изготовленного в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращения жалобы ее подателю. В связи с этим определение от 29.11.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-40100/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Две палочки Петербург" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова