Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-14850/2010 по делу N А05-1433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1433/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 870 369 руб. 54 коп. стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества.

Решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения предприятия возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи имущества; по смыслу статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения права стороны на переданное по сделке имущество; признавая передачу объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия ничтожной сделкой, суды превысили свои полномочия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Устьянский район" Архангельской области комитет по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и муниципальное образование "Киземское" (ссудополучатель) 20.04.2006 заключили договор N 14 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с названным договором муниципальному образованию "Киземское" в безвозмездное пользование передано движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 2.

Администрация и Предприятие 01.07.2006 подписали договор передачи последнему объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 03.07.2006 Администрация передала Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и 2.

Указанное имущество принято Предприятием, поставлено на баланс и использовалось для осуществления хозяйственной деятельности - эксплуатации жилищного фонда.

На основании постановлений Администрации от 22.02.2008 N 23 "О создании комиссии для передачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Киземские тепловые сети" (далее - Постановление N 23) и от 21.07.2008 N 103а "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения" (далее - Постановление N 103а) Предприятие по актам от 28.02.2008 и от 30.07.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения передало спорное имущество муниципальному образованию "Киземское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 по делу N А05-8345/2009 признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные Постановлениями N 23 и 103а, актами от 28.02.2008 и от 30.07.2008. В применении последствий недействительности указанных сделок отказано в связи с тем, что имущество передано третьим лицам по договорам аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, так как исходили из недоказанности возникновения у истца права хозяйственного ведения на изъятое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке и из ничтожности договора от 01.07.2006 передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по делу N А05-20749/2009 удовлетворено требование прокурора Архангельской области о признании недействительным договора от 01.07.2006 передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия в части передачи имущества, указанного в позициях N 6-7, 9-33, 37, 62, 63, 65, 68-71, 76-77, 90-92 приложения N 2 к договору. Суд установил, что на дату заключения договора от 01.07.2006 собственником имущества являлось муниципальное образование "Устьянский район" Архангельской области, которое не давало согласия на передачу Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия. На основании статей 168, 209, 690 ГК РФ суд признал договор от 01.07.2006 ничтожной сделкой в отношении передачи названного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2010 по делу N А05-3410/2010 отказано в удовлетворении иска прокурора Архангельской области о признании недействительным договора от 01.07.2006 в части передачи в хозяйственное ведение Предприятия имущества, указанного в позициях N 1-5, 8, 34-36, 38-61, 64, 66, 67, 72-75, 78-89 приложения N 2 к договору, в связи пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено Предприятием.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из преюдициальности выводов судов об обстоятельствах дела, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам.

Поскольку на момент заключения спорного договора муниципальное образование "Киземское" не обладало правом собственности на спорное имущество и не имело полномочий по передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора от 01.07.2006.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Спорное имущество было передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Так как государственная регистрация указанного права не была произведена, данное право на спорный объект у Предприятия не возникло.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества.

Довод жалобы о том, что суды признали договор передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия ничтожной сделкой с превышением своих полномочий, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статьям 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения.

Суды были вправе дать оценку сделке, на основании которой Предприятием подан иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы и в связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-1433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина