Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А05-19902/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А05-19902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 по делу N А05-19902/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" (далее - ООО "Петровская верфь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 350 000 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа" (далее - ООО "БТПГ") - возврата предоплаты по договору подряда от 30.07.2007 N 004-7.

Решением суда от 19.01.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "БТПГ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал фактические обстоятельства дела - выполнение ответчиком работ в августе - сентябре 2007 года и составление акта о приеме выполненных работ, который направлен истцу, однако не возвращен подписанным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петровская верфь" (заказчик) и ООО "БТПГ" (подрядчик) 30.07.2007 заключен договор подряда N 004-7, согласно которому подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить частичный ремонт кровель над цехом над АКБ (южная половина) по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 15, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненный объем работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.07.2008 N 261 перечислил ответчику предоплату в размере 100 000 руб. Кроме того, в счет взаимных расчетов с истцом, ООО "Оптимист" перечислило ответчику 250 000 руб. предоплаты за частичный ремонт кровель по договору подряда от 30.07.2007 N 004-7, что подтверждается платежным поручением N 2682 от 22.10.2007. Таким образом, ответчик получил предоплату в общей сумме 350 000 руб.

Истец указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены.

ООО "Петровская верфь" направило в адрес ООО "Беломорская торгово-промышленная группа" претензию от 17.07.2009, с требованием о возврате предоплаты в размере 350 000 руб. в срок до 31.07.2009. Ответ на претензию не поступил.

Отказ в удовлетворении данных требований по претензии послужил основанием для обращения ООО "Петровская верфь" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БТПГ" 350 000 руб. предоплаты по договору.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В пункте 4.3 договора подряда от 30.07.2007 N 004-7, стороны установили, что общая стоимость работ в соответствии с утвержденными сметами составляет 874 375 руб. 25 коп. При этом пунктом 4.4 предусмотрена предоплата в сумме 437 188 руб., что составляет 50 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны начаться не позднее 3-4 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Пунктом 6.2. предусмотрено, что конечный срок выполнения работ обозначается моментом подписания акта приемки работ.

Суд установил, что в подписанном между сторонами договоре подряда от 30.07.2007 N 004-7 отсутствует условие о сроках выполнения работ (окончания работ), которое в силу статьи 740 ГК РФ является существенным условием договора строительного подряда. В связи с этим, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд признал указанный договор незаключенным.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Документов, подтверждающих, что работы были выполнены, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, оплаченный истцом аванс в размере 350 000 руб. не возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса.

Признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Вместе с тем кассационная инстанция не принимает ООО "Беломорская торгово-промышленная группа" о том, что фактически работы выполнены.

Ответчик был надлежаще уведомлен о разбирательстве по делу по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, о чем свидетельствует подпись представителя в уведомлении о рассмотрении дела 19.01.2010 (л.д. 45), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов, истребованных судом, возражений не представил, в связи с чем 19.01.2010 дело было рассмотрено в его отсутствие.

К кассационной жалобе представлен акты выполненных работ, подписанный только ответчиком, однако доказательств направления его истцу в материалы дела не представлено. Следовательно, они не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 по делу N А05-19902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова