Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15248/2010 по делу N А56-9942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Войновой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Черниченко К.Е. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-9942/2010,

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. ущерба, образовавшегося у истца вследствие наезда принадлежащего ему транспортного средства на открытый люк, находящийся в хозяйственном ведении ответчика.

Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Управления взыскано 88 785 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 05.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Управлению в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее.

Суды не учли, что люк, на который был совершен наезд, не является канализационным колодцем N 71А и не находится в хозяйственном ведении Предприятия. Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля "ВАЗ 21102" своими действиями способствовал наступлению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); повреждения транспортного средства, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют повреждениям, которые были получены этим транспортным средством в момент ДТП.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 в городе Пушкине (Санкт-Петербург) на Парковой улице неподалеку от перекрестка с Кадетским бульваром произошло ДТП: автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98, принадлежащий Управлению, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца N 71А.

В результате ДТП машину развернуло и ударило о дорожный бордюр, после чего последовало столкновение автомобиля со скамейкой и деревом. Транспортное средство получило механические повреждения.

По данным представленного в материалы дела отчета об оценке от 31.12.2009 N 9/12-588, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 413 руб., с учетом износа - 88 785 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу Управления, является Предприятие, в ведении которого находится колодец N 71А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. По мнению суда, Управление представило надлежащие доказательства наличия у него ущерба, возникшего вследствие невыполнения Предприятием установленных законом требований к содержанию находящегося в его ведении люка.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы на основании представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что люк, на который совершил наезд автомобиль истца, не обслуживается Предприятием.

В справке от 25.11.2009 N 52-19/1-1877/09 ответчик подтвердил истцу, что канализационный колодец N 71А находится на балансе филиала Предприятия "Юго-Западный "Водоканал".

Поскольку, как это видно из представленных в материалы дела схем расположения канализационных колодцев, в месте совершения ДТП отсутствуют люки каких-либо иных колодцев, суд кассационной инстанции ссылку ответчика на совершение наезда автомобилем истца на люк, не принадлежащий Предприятию, считает необоснованной.

Также не может быть принят судом во внимание и довод Предприятия о том, что водитель автомобиля "ВАЗ 21102", в действиях которого (согласно материалам административного производства) выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, своими действиями сам способствовал наступлению ДТП.

В ходе расследования административным органом обстоятельств ДТП факт превышения водителем указанного транспортного средства Щевелевым О.В. допустимой скорости движения не был установлен. Согласно постановлению ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.10.2008, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было прекращено.

В данном случае, как это правильно отмечено судами предшествующих инстанций, наезд автомобиля на открытый люк произошел не вследствие нарушения каких-либо правил водителем транспортного средства, а по причине отсутствия на проезжей части дороги предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.

Таким образом, неисполнение именно ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию канализационного колодца и привело к возникновению в имуществе истца неблагоприятных последствий.

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный Управлению, подлежит возмещению ответчиком в определенном судом размере.

При проверке размера иска суд кассационной инстанции не установил несоответствия выводов судов первой или апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам. Повреждения, на основании которых оценщиком производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, совпадают с теми, которые указаны в данных административного производства.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вынесенные по настоящему делу решение от 05.07.2010 и постановление от 28.10.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-9942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова