Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14975/2010 по делу N А56-51696/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14975/2010 по делу N А56-51696/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Савулиди Н.Е. (доверенность от 19.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Левченко В.П. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-51696/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) о взыскании 1 450 000 руб., составляющих сумму авансовых платежей, перечисленных истцом ответчику в рамках договора от 22.02.2006 N 3Д/2-10 (далее - договор от 22.02.2006), а также 392 370 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 170 000 руб. штрафа по пункту 8.4 вышеуказанного договора.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

На решение и постановление Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что частично выполнило обязательства по договору от 22.02.2006, в связи с чем удовлетворение иска полностью является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Корпорации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.02.2006 Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по сбору данных, проектированию и согласованию рабочего проекта наружных сетей постоянного электроснабжения на объектах по адресам: Санкт-Петербург, Проспект Добролюбова, дом 12, литера 2 (Добролюбова, 10-14) и Зоологический переулок, дома 2-4 и передать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 22.08.2006.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ - 1 700 000 руб., из которых 750 000 руб. уплачиваются заказчиком исполнителю в качестве аванса в срок не позднее 01.03.2006. Платежными поручениями от 01.03.2006 N 646 и 647, от 24.05.2006 N 1790 Корпорация перечислила в счет аванса по вышеуказанному договору 1 450 000 руб.

Пунктом 9.2 договора от 22.02.2006 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. При этом заинтересованная сторона в таком случае направляет другой стороне письменное уведомление об отказе; договор расторгается по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.

Пунктом 8.4 договора от 22.02.2006 установлено, что в случае расторжения договора по пункту 9.2 виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Корпорация указывает, что в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, комплекс работ выполнен не был, поэтому истец 19.10.2006 направил ответчику уведомление N 01-28/62 об отказе от договора по пункту 9.2 договора от 22.02.2006. Претензия оставлена без ответа. Впоследствии, а именно 02.06.2009 заказчик обратился к исполнителю с письмом N 01011/43, в котором заявил требования о возврате авансовых платежей и уплате штрафа по пункту 8.4 договора. В этом случае претензия также оставлена Обществом без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Буквальное толкование условий договора от 22.02.2006 на основании статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали правильную оценку имеющимся в нем доказательствам.

Суды предыдущих инстанций, установив факт неисполнения исполнителем обязательств по спорному договору в срок, им предусмотренный, правомерно применили пункты 8.4, 9.2 и 9.4 договора от 22.02.2006 и статьи 309, 310, 330, 395, 453, 758, 762 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму ранее перечисленного аванса, процентов и штрафа.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта.

Указание исполнителя со ссылкой на свое письмо от 23.06.2006 N 101 о том, что он частично выполнил обязательства по договору и передал заказчику результат этих работ, носит голословный характер и в силу статьи 65 АПК РФ не подкреплено доказательствами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Общества сослался на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено об отложении рассмотрения дела на 12.05.2010, что подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующем протоколе судебного заседания. При пересмотре дела в апелляционном порядке представитель Общества, который участвовал в заседании апелляционного суда, об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-51696/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова