Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15122/2010 по делу N А56-13692/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Хозина Р.Ш. его представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 25.11.2008); от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010); от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозина Равиля Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-13692/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хозин Равиль Шамильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) государственной регистрации прекращения аренды по договору от 11.06.2002 N 07/ЗК-02729.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФРС и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорная регистрация является недействительной, поскольку проведена на основании уведомления КУГИ от 03.04.2007, которое не содержит явного волеизъявления арендатора на расторжение договора аренды, и повлекла нарушение прав предпринимателя, выразившееся в его принудительном выселении с арендуемого земельного участка.

Также предприниматель указывает на несоблюдение срока, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для проведения государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу равопреемник УФРС, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хозина Р.Ш. поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и Управления возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 11.06.02 N 492-р КУГИ (арендодатель) и Хозин Р.Ш. (арендатор) заключили договор от 11.06.2002 N 07/ЗК-02729 аренды земельного участка площадью 6 кв.м (кадастровый номер 78:6081:1015), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 48, для использования под торговый киоск.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 10.06.2005.

По истечении указанного срока предприниматель при отсутствии возражений КУГИ продолжал пользоваться земельным участком.

КУГИ направило арендатору уведомление от 03.04.2007 N 1446, в котором сообщило о необходимости освободить земельный участок до 07.07.2007 в связи с истечении срока договора аренды.

Данное уведомление послужило основанием для государственной регистрации УФРС прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок по договору от 11.06.2002.

Считая указанную регистрацию недействительной, предприниматель Хозин Р.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, придя к выводу о том, что действия УФРС не противоречат закону и не нарушают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании пункта 2 статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленных доказательств суды обеих инстанций обоснованно установили, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и для его расторжения достаточно, чтобы одна из сторон отказалась от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-84753/2009 подтверждается, что КУГИ надлежащим образом уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, в связи с чем договор от 11.06.2002 N 07/ЗК-02729 прекратил свое действие с 02.08.2007.

Таким образом, 19.10.2007 регистрирующий орган правомерно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды, возникшего по данному договору.

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что уведомление от 03.04.2007 N 1446 оформлено ненадлежащим образом и не может служить основанием для осуществления регистрационной записи, уже исследовался судами нижестоящих инстанций и был справедливо отклонен в с связи со следующим.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в указанном уведомлении имеется ссылка на статьи 610 и 622 ГК РФ, а также на срок, в течение которого земельный участок должен быть возвращен КУГИ. Данные факты свидетельствуют об однозначном выражении воли арендодателя расторгнуть договор аренды.

Довод о нарушении месячного срока на проведение спорной государственной регистрации основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие не в результате проведения спорной государственной регистрации, а на основании уведомления арендодателя, направленного в соответствии со статьей 610 ГК РФ, в связи с чем действия УФРС не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства нарушения оспариваемыми актом или действиями государственных органов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии таких доказательств суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что несоблюдение регистрирующим органом установленного законом срока само по себе не влечет признания государственной регистрации недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-13692/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозина Равиля Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хозина Равиля Шамильевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин