Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14693/2010 по делу N А13-5355/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Зайцевой Е.Ю. (доверенность от 20.12.2010 N 07/104),

рассмотрев 14.02.2011 (с перерывом в судебном заседании с 07.02.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5355/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС по Вологодской области) о взыскании 70 456 руб. 06 коп. задолженности за потребленную с января по май 2010 года электрическую энергию, а также 1014 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19.02.2010 по 30.06.2010 (в учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление МЧС России по Вологодской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 1014 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Ответчик указывает на наличие в материалах дела писем, подтверждающих, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, однако судами указанным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебное заседание 07.02.2011 представитель Управления МЧС России по Вологодской области не явился.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу объявлен перерыв до 14.02.2011.

В ходатайстве от 10.02.2011 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.02.2011 представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Управлением МЧС России по Вологодской области (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2010 N 550/330 (далее - контракт), согласно которому Компания обязалась поставлять покупателю электрическую энергию, а последний - принимать ее и оплачивать.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен разделом 4 контракта.

Компания в период с января по май 2010 года поставила потребителю электрическую энергию и направила ему счета-фактуры на оплату полученной электроэнергии.

Поскольку Управление МЧС России по Вологодской области счета не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку посчитал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, сумму задолженности и период ее возникновения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В жалобе Управление МЧС России по Вологодской области оспаривает правомерность взыскания процентов, поскольку считает, что задолженность по контракту возникла из-за недостаточного финансирования его из федерального бюджета. Ответчик полагает, что не пользовался чужими денежными средствами и его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку им приняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В подтверждение принятия мер для расчетов с гарантирующим поставщиком ответчик ссылался на письма с просьбой выделить дополнительное финансирование от 09.03.2010 N 1330-12, от 20.04.2010 N 3799-11-1-36, от 11.05.2010 N 4451-11-1-31 и от 16.07.2010 N 6801-16-1. Этому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как видно из материалов дела, Управление МЧС России по Вологодской области начало предпринимать действия по истребованию финансирования после образования задолженности. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления МЧС России по Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А13-5355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова