Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-13840/2010 по делу N А42-340/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13840/2010 по делу N А42-340/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Ольха" Колесова А.М. (доверенность от 29.04.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-340/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Ольха" (далее - ООО "Ольха") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ХимНефтеПродукт" (далее - ЗАО "ХимНефтеПродукт", Общество) 933 137 руб. 43 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление от 26.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Общество указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

ЗАО "ХимНефтеПродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.05.2010 и постановления от 26.08.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Ольха" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2009 N 20/10-М, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять мазут по наименованию, в количестве и по цене, по качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1-А к договору от 20.10.2009 поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает мазут М-100 V вида по цене 11 700 руб. за тонну в количестве 1000 тонн на общую сумму 11 700 000 руб.; период поставки - ноябрь 2009 года.

Во исполнение условий договора Общество 10.11.2009, 17.11.2009, 22.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009 и 04.12.2009 поставило ООО "Ольха" товар на общую сумму 4 367 610 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по поставке товара на сумму 7 332 390 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ольха" в суд с иском о взыскании с ЗАО "ХимНефтеПродукт" 933 137 руб. 43 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Пунктом 6.3 договора установлено, что "в случае нарушения срока поставки товара, указанного в соответствующих приложениях, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного в соответствии с подписанным приложением товара, за каждый день просрочки поставки, начиная со следующего дня после наступления граничного срока, указанного в соответствующем приложении, и до осуществления фактической поставки партии товара, но не более 30% от стоимости планируемой к отгрузке партии товара".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованные сторонами в пункте 6.3 договора поставки пени за нарушение сроков поставки не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения указанной суммы.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: Москва, Виницкая улица, вл. 16, стр. 2А, соответствующий договору поставки от 20.10.2009 N 20/10. При приеме искового заявления суд запросил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества. Согласно выписке из ЕРЮЛ на 13.02.2010 Общество находилось по названному адресу.

Согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2010 в 16 часов 30 минут. Определение суда выслано сторонам по делу 26.01.2010.

Почтовое отправление, доставленное по адресу: Москва, Винницкая улица, вл. 16, стр. 2А, возвратилось с отметкой "Не значится".

Определением от 23.03.2010 назначено основное судебное разбирательство на 19.04.2010 на 09 часов. Определение суда выслано сторонам по делу 25.03.2010. Почтовое отправление, доставленное по адресу: Москва, Виницкая улица, вл. 16, стр. 2А, возвратилось с отметкой "Адресат не значится".

Определением от 19.04.2010 в связи с неявкой ответчика судебное разбирательство отложено на 18.05.2010 в 16 часов 40 минут. Сторонам по делу 21.04.2010 выслано определение и ответчику направлена телеграмма. Почтовое отправление, посланное по адресу: Москва, Виницкая улица, вл. 16, стр. 2А, возвратилось с отметкой "Адресат не значится", телеграмма не доставлена ("Местонахождение адресата неизвестно, такого учреждения нет").

Суд, первой инстанции, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим и обоснованно рассмотрел дело по существу 18.05.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Корреспонденция с копией судебного акта от 18.05.2010, направленная арбитражным судом по вышеназванному адресу 26.05.2010, возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "Не значится".

Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение, не ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих реальное нахождение его по указанному адресу и, как следствие, неисполнение почтовым органом своих обязательств по вручению ему почтовой корреспонденции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нахождения его по другому адресу, который был известен истцу или суду.

Не представлены такие доказательства Обществом и с кассационной жалобой. Доводов относительно того, по какому адресу, известному суду, и каким образом, он должен был быть извещен, кассационная жалоба также не содержит. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения в разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитражного суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 12872/04, от 11.04.2006 N 14579/04).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А42-340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева